Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-16911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей: Жуля А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.,

гражданское дело по иску Соколовой ИН. к Отделу Военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам города Красноярска, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Красноярского края о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соколовой И.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколовой ИН. к Отделу Военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам города Красноярска, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Красноярского края о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в отделе Военного комиссариата Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (по воинскому учету).

Приказом начальника отдела Военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам от "дата" года N N истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Соколова И.Н., не согласившись с указанным приказом, обратилась в суд с иском к Отделу Военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам города Красноярска, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Красноярского края, в котором просила признать незаконным приказ об объявлении ей замечания, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что требования должностной инструкции не нарушала, сроков уничтожения архивных дел не нарушала, поскольку конкретные сроки уничтожения дел в нормативно-правовых актах не установлены.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова И.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, работодатель не доказал наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав, представителя ответчика Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Красноярского края, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" с Соколовой И.Н. был заключён трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истица была принята на работу в Военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, в 3-е отделение офицеров запаса (и кадров), на должность помощника с квалификацией по 11 тарифному разряду.

В соответствии с п. 2.2 Должностной инструкции, с которой Соколова И.Н. была ознакомлена под роспись "дата"., в ее должностные обязанности входит составление актов на уничтожение архивных личных дел и алфавитных карточек в соответствии с требованиями приказов МО РФ; уничтожение архивных личных дел офицеров запаса снятых с воинского учета в соответствии с требованиями приказов МО РФ.

Приказом начальника отдела ВККК от "дата" г. N N, с которым истица была ознакомлена под роспись в ноябре "дата" г., она была назначена ответственной за учет и хранение личных дел офицеров запаса, поступивших на хранение.

Согласно Приложений NN N к указанному приказу, были созданы внутрипроверочные комиссии, в том числе комиссия по проверке ведения и хранения документов по призыву, законности предоставляемых отсрочек от призыва, уничтожения личных дел призывников и архивных личных дел офицеров запаса, в которой Соколова И.Н. назначена ответственным лицом за организацию и ведение архивных дел офицеров.

"дата" начальником отдела ВККК по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Ш. утвержден комплексный план проверок служебной деятельности, укрепления трудовой дисциплины, улучшения службы дежурных (сторожей), обеспечения безопасных условий трудовой деятельности личного состава отдела Военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска в "дата", в соответствии с которым комплексная проверка отдела планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, где осуществляет свою трудовую деятельность истица, была запланирована на "дата".

"дата" комиссией Отдела военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, в составе ТМВ. ПЮН. СТА. ШДА ... была проведена проверка личных дел офицеров запаса, по результатам которой было выявлено "данные изъяты" дела подлежащих уничтожению, но не уничтоженных, о чем был составлен акт от "дата" С данным актом истица была ознакомлена в этот же день под роспись.

Также, "дата" Соколовой И.Н. было вручено уведомление, в котором ей было предложено в срок до "дата". представить письменные пояснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

"дата" Соколова И.Н. представила письменное объяснение, в котором указала, что работа по подготовке и уничтожению архивных дел ею проводится, на период "дата". в архиве находятся "данные изъяты" личных дела, подлежащих уничтожению, из которых "данные изъяты" дел ею включены в акт на уничтожение. Личные дела не уничтожены по причине того, что в акт необходимо внести еще "данные изъяты" личных дел. Также обязалась представить акт на подпись начальнику после внесения всех личных дел в акт и уничтожить дела, при этом приложила проект акта.

"дата" членами комиссии: ТМВ. ПЮН. СТА. ШДА.., в ходе проведения проверки архива личных дел офицеров запаса, было выявлено "данные изъяты" дел, подлежащих уничтожению на "дата" г., о чем комиссией был составлен акт, с которым Соколова И.Н. была ознакомлена под роспись "дата" г.

В этот же день Соколовой И.Н. было вручено уведомление с предложением предоставить письменные пояснения, по выявленному факту в срок до "дата"

От дачи письменных объяснений и беседы о выявленных нарушениях Соколова И.Н. отказалась, что подтверждается актом от "дата" г., с которым истица была ознакомлена под роспись, без каких-либо замечаний.

Приказом начальника отдела Военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам N N от "дата"., за нарушение должностных инструкций, требований Приказа Министра Обороны "Об утверждении перечня документов со сроком их хранения" N N от "дата" года, Соколова И.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" года N N и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со своими должностными обязанностями Соколова И.Н. обязана выявлять архивные личные дела, подлежащие уничтожению, составлять акты на уничтожение и производить уничтожение архивных личных дел, в соответствии с требованиями приказов Министра Обороны РФ, соблюдать и выполнять обязанности, предусмотренные положениями, приказами, трудовым договором и должностной инструкции. Однако, дела подлежащие уничтожению в "дата" года по состоянию на "дата" г. были не только ни уничтожены, но не были в полном объеме выявлены и не был подготовлен акт на их уничтожение, таким образом истица не приняла достаточных мер к выявлению и актированию дел, подлежащих уничтожению. Доказательств, подтверждающих невозможность выявить архивные личные дела, подлежащие уничтожению, заактировать их и уничтожить в разумные сроки, истицей суду не представлено. При принятии решения о мере дисциплинарной ответственности в виде замечания работодателем была учтена тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, к Соколовой И.Н. правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что законодателем не установлены сроки уничтожения дел, п. "д" ст.277 раздела 7 Перечня документов со сроками их хранения, утвержденного приказом Министерства от 26.07.1997 года N 033 определено, что личные дела офицеров запаса, не служивших в Вооруженных Силах на офицерских должностях, в архив не сдаются, уничтожаются через "данные изъяты" лет после исключения с воинского учета, таким образом срок установлен. Следовательно оснований утверждать, что срок для уничтожения дел более года, со дня когда они должны быть уничтожены, является объективным и разумным не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: