Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-16993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Леванюк МА к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Леванюк М.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Леванюк МА к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванюк М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть кредитный договор от "дата"; признать незаконными действия ответчика, в части установления очередности погашения задолженности; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем что, между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" "дата" был заключен кредитный договор на сумму 47 997 рублей под 24,9 % годовых. Полагает, что права истца как потребителя были нарушены тем, что Банком самостоятельно была установлена очередность погашения задолженности, которая нарушает её права как потребителя, таким образом, действиями Банка Леванюк М.А. причинены нравственные страдания, которые истец оценила в 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леванюк М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в момент заключения договора она не могла повлиять на его условия, поскольку договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах. Просит обязать банк произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. В связи с нарушением ее прав как потребителя просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что "дата" между Леванюк М.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму 47 997 рублей с уплатой процентов в размере 28,24% годовых на срок 36 месяцев, с ежемесячным погашением суммы кредита согласно графику

Также из текста кредитного договора следует, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена полная информация по кредиту, истец была ознакомлена и полностью согласна с содержанием Условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "интернет-банка", памяткой об условиях использования Карты, памяткой по услуге "SMS-пакет" и памяткой Застрахованного по программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается подписью Леванюк М.А.

Кроме того, указано, что все документы, являются общедоступными, размещаются в местах оформления банковских продуктов и на сайте банка в интернете по адресу www. homecredit.ru.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.При этом суд обоснованно исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге была изложена в тексте заявления и условий; факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердила собственноручной подписью в заявлении, а фактические действия Леванюк М.А., по совершению операций по счёту с 2014 года, подтверждают её осведомленность об условиях договора и согласие с ними.

Признавая необоснованными требования в части признания незаконными действия ответчика по установлению очередности погашения задолженности, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что очередность погашения обязательства по кредитному договору, установленная условиями кредитного договора, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с положениями части 20 статьи 5 указанного закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из исследованных материалов условиями оспариваемого кредитного договора установлен аналогичный приведенному закону порядок погашения задолженности заемщика, в случае если произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств в очередности.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также у суда не имелось.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении банком прав заемщика со ссылкой на то, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией не принимаются. Как следует из материалов дела, выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, истец согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая договор, Леванюк М.А. тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении ответчиком её прав на предоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге в части информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Подписанное истцом заявление на предоставление кредита содержит указание на полную стоимость кредита 28,24%. Установлена сумма ежемесячного платежа в размере 1 903 рубля 56 коп.

Таким образом, при заключении кредитного договора информация о полной стоимости кредита доведена до сведения заемщика.

Условия договора согласованы сторонами. Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Леванюк М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: