Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-17115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Е.А. к Злобина Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Матвеевой Е.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.А. к Злобина Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение, отказать".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.А. обратилась в суд с иском к Злобиной Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что "дата" истица приобрела у ответчика за "данные изъяты" руб. жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Сделка была оформлена в виде расписки. Для надлежащего оформления перехода права Злобина Н.Н. выдала доверенность на имя Матвеева В.И., согласно которой ответчик доверила оформить документы на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу, срок действия доверенности составлял один год. В связи с длительностью оформления документов, а также в связи с отсутствием денежных средств, доверенное лицо не смог оформить документы в период действия доверенности. С момента заключения сделки истица владеет и пользуется жилым помещением, имеет регистрацию по месту жительства. В день оформления расписки квартира была передана истцу, ответчик и члены ее семьи в добровольном порядке снялись с регистрационного учета.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Е.А. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ права о собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления письменного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в ст. 162 ГК РФ. В подтверждение такой сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если и иное не установлено законом. Статьей 131 ГК РФ установлено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, "дата" по договору купли-продажи Шамычкова В.К. продала Злобиной Н.Н. квартиру N по "адрес".

Для надлежащего оформления права на указанное жилое помещение Злобина Н.Н. "дата" выдала доверенность на имя Матвеева В.И., согласно которому в течение года Матвееву В.И. было доверено оформить документы на квартиру и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"

Однако документы оформлены не были.

Только "дата" указанная сделка купли-продажи признана состоявшейся на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края.

"дата" Злобина Н.Н., в присутствии свидетелей Матвеева В.И. и Андреевой О.А. составила расписку, по условиям которой она получила от Старцевой (Матвеевой) Е.А. "данные изъяты" руб.

Из пояснений отвечтика следует, что квартира была сдана истице в аренду с последующим выкупом, спорную квартиру в 2004 г. истице не продавала.

Допрошенные по делу свидетели: Андреева О.А., Матвеев В.И. и Романова Л.Р., пояснили, что в 2004 году Матвеева Е.А. у Злобиной Н.Н. приобрела квартиру по адресу: "адрес", передав ей по расписке "данные изъяты" руб., документы на квартиру у ответчика оформлены не были.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от "дата" по своей форме и содержанию не является договором купли-продажи жилого помещения и земельного участка, поскольку расписка содержит только подпись Злобиной Н.Н. и не имеет сведений об объектах недвижимости. Доказательств заключения договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка материалы дела не содержат. Регистрация по месту жительства, проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, ремонта в доме не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на данный объект недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что Злобина Н.Н. по состоянию на "дата" не являясь собственником спорной квартиры, не имела право на ее отчуждение, а следовательно у нового покупателя не могло возникнуть право собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в названной расписке, которую истец расценивает как договор купли-продажи жилого дома, отсутствуют установленные законом все существенные условия договора купли-продажи, в том числе, полные и достоверные сведения о предмете сделки, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество (площадь жилого помещения, количества комнат, перечень зарегистрированных в нем лиц), в расписке не оговорены права и обязанности покупателя, условия о порядке их передаче. Несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность в силу прямого указания закона. Условием вынесения судом решения о признании права собственности на жилое помещение является совершение сделки в надлежащей форме, доказательств чего стороной истца суду не представлено. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не дана надлежащая оценка и отсутствует ссылка на исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно: выписку из поквартирной карточки и справку из администрации поселка Памяти 13 Борцов о регистрации в спорном жилом помещении членов семьи истицы, в том, числе несовершеннолетней Матвеевой К.Е., не являются основанием для удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что в вводной части решения не указаны представители истца, участвующие в судебном разбирательстве, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, не принимаются судебной коллегией, поскольку из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от "дата" (л.д.69) следует, что в судебном заседании участвовали истец Матвеева Е.А., ее представители Исмагилова А.А. (действующая по доверенности от "дата"), Шилова Л.Р. (действующая по ордеру N от "дата").

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи