Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-17118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.

при участи прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любочкин С.А. к Коростелев Р.М. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Любочкина С.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Любочкин С.А. к Коростелев Р.М. о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелев Р.М. в пользу Любочкин С.А. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Коростелев Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любочкин С.А. обратился в суд с иском к Коростелеву P.M. о взыскании компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" на "данные изъяты" км. "адрес" ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", в нарушении Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"" под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) ему причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от "дата", которым выявлены "данные изъяты". Кроме того, выявлен "данные изъяты". В связи с полученными травмами истец долгое время лечился, но и на сегодняшний день имеют место последствия от травм, полученных в результате данного ДТП, и отражающиеся на его здоровье еще и в силу возраста. Поскольку в судебном заседании по делу об административном правонарушении ответчик свою вину признал и в отношении него вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, истец вправе требовать компенсацию морального вреда за вред, причиненный его здоровью.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Любочкин С.А. просит решение изменить, поскольку размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Емельяновского района Красноярского края считает решение суда законным и обоснованным, изменению до доводам жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Морозова Ю.А., действующего на основании доверенности 24АА N 2132512 от 26.02.2016 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, не подавшего апелляционную жалобу, однако считающего решение суда не обоснованным, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагающей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" в "данные изъяты" час "данные изъяты" мин. Коростелев P.M., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на "адрес" в нарушении п.п. 2.7, 9.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Любочкина С.А. В результате ДТП водителю автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Любочкину С.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Уярского районного суда Красноярского края от "дата" Коростелев P.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) N от "дата" Любочкин С.А. поступил на лечение в Уярскую районную больницу, где у него выявлены "данные изъяты", и при этом повреждения самих "данные изъяты" не выявлено, а осложнений неврологического характера по типу конского хвоста не имеется. На основании указанного "данные изъяты" не имеют признаков вреда опасного для жизни человека, поэтому на основании п. 7.1 Приказа МЗ РФ N 194-н по критерию длительного расстройства здоровья свыше 21 дня и в соответствии с правилами, указанными в Постановлении Правительства N 522 эти повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Коростелев Р.М., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, обязан компенсировать Любочкину С.А. моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., суд учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень вины Коростелева Р.М., совершившего дорожно-транспортное происшествие, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда заслуживают внимание, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца средней тяжести в виде "данные изъяты". Определенную судом первой инстанции сумму "данные изъяты" руб. нельзя признать справедливой, она не несоразмерна характеру причиненного Любочкину С.А. вреда. Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере компенсации морального вреда, безусловно, подлежали учету при определении этого размера, однако не давали оснований для взыскания данной компенсации в столь малозначительной сумме, исходя из фактических обстоятельств дела конкретного дела, возраста истца, характера и объема причиненных ему нравственных страданий, материального положения ответчика.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела в описываемой части установлены на основании имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия полагает необходимым с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, требований разумности и справедливости, изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Коростелева Р.М. в пользу Любочкина С.А., причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия "дата", с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Коростелев Р.М. в пользу Любочкин С.А. до "данные изъяты" руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи