Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-16590/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей: Жуля А.В., Мирончика И.С.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.,

административное дело по административному иску Сергунина НГ. о признании ответа Назаровской межрайонной прокуратуры от 25 июля 2016 года незаконным и необоснованным,

по апелляционной жалобе Сергунина Н.Г.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Сергунина НГ. о признании ответа Назаровской межрайонной прокуратуры от 25 июля 2016 года незаконным и необоснованным отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сергунин Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ответа и.о. Назаровского межрайонного прокурора Жданова С.Ф. от 25 июля 2016 года N 377ж-2013 незаконным и необоснованным. Заявленные требования обосновывает тем, что, проживая в г. Назарово, он решилвыяснить вопрос, в связи с чем в городах Ачинск и Шарыпово стоимость теплоснабжения для населения дешевле, чем в г. Назарово. Он обращался в разные инстанции, поскольку его, как потребителя, не устроили ответы на его заявления он обратился с заявлением к Назаровскому межрайонному прокурору, в котором просил проверить действующие нормативные акты, на основании которых осуществляется ценообразование на коммунальные ресурсы г. Назарово, также указывал, что при определении классификации тепловой энергии не берутся способы ее выработки, поскольку для отопления г. Назарово берется отработанное тепло после выработки электроэнергии. В оспариваемом ответе указано, что фактов включения в 2014 году АО "Назаровская ГРЭС" затрат, понесенных на производство электрической энергии в тариф на тепловую энергию не установлено, в связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались. Однако данный ответ противоречит фактическим обстоятельствам дела и является бездействием прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сергунин Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что прокуратура проявила полное бездействие в рассмотрении его заявлений. Указывает на отсутствие в материалах проверки калькуляции расходов, включенных в формирование тарифов на электроэнергию, полагает, суд должен был назначить судебно-техническую экспертизу, в которой поставить перед экспертом вопросы, связанные с выработкой электрической и тепловой энергии и их взаимодействия, а также финансовых затрат на их выработку и формирование тарифов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Назаровский межрайонный прокурор Дерменев Е.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав административного истца и его представителя, прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах прокуратуры регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 года административный истец обратился в Назаровскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил проверить, какие затраты фактически несет ОАО "Назаровская ГРЭС" на производство тепловой энергии для нужд города Назарово и не являются ли они отходами при производстве электрической энергии. В обоснование заявления указал, что все тепловые электрические станции работают на теоретической основе Цикла Ренкина, в связи с чем все затраты, связанные с данным циклом, должны входить в стоимость электрической энергии, потому что она является конечным продуктом этих процессов. Тепловая энергия для обогрева квартир берется после выработки электрической энергии из линии 2-3, является отходом производства и не требует дополнительных затрат для подогрева. Считает, что расходы, учтенные ОАО "Назаровская ГРЭС" при обосновании расчета тарифа на тепловую энергию, завышены, требования ОАО "Назаровская ГРЭС" оплачивать тепловую энергию повторно как ресурс, а не отходы, является незаконным.

По результатам проведенной проверки, 13.10.2015 года, в установленный законом срок, уполномоченным на то лицом истцу дан ответ, согласно которого, в связи с отказом в предоставлении документов в отношении ОАО "Назаровская ГРЭС" 01.10.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, информация о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении и итогах проверки будет сообщена дополнительно.

Также сообщено, что РЭК Красноярского края для ОАО "Назаровская ГРЭС" устанавливаются тарифы на тепловую энергию, горячую воду, отпускаемую и поставляемую обществом, на 2013- 2014 годы действовал утвержденный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой обществом.

24 июня 2016 года, по результатам проведенной дополнительной проверки административному истцу было сообщено, что фактов включения в 2014 году АО "Назаровская ГРЭС" затрат, понесенных на производство электрической энергии, в тариф на тепловую энергию, межрайонной прокуратурой не установлено, в связи с чем, меры прокурорского реагирования в данной части не принимались. Ответ получен истцом лично 30.06.2016 года.

27 июня 2016 года в Назаровскую межрайонную прокуратуру поступил обращение административного истца от 21.04.2016 года адресованное Президенту Российской Федерации, в котором истец указывает, что с 14.09.2015 года прокуратурой не разрешен вопрос о законности тарифа на тепловую энергию для жителей г. Назарово, получаемую из отходов энергетики.

25 июля 2016 года на указанное обращение истца, по результатам проведенной проверки Назаровской межрайонной прокуратурой дан ответ, согласно которому при установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО "Назаровская ГРЭС", на 2013-2016 годы затраты на производство электрической энергии не учитывались.

Проверки соблюдения АО "Назаровская ГРЭС" законодательства о ценообразовании в очередные периоды будут проверены в плановом порядке.

В тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", утвержденных приказом РЭК края от 12.12.2012 года N 348-п, топливная составляющая отсутствует, так как ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" является поставщиком покупной тепловой энергии и расходов на приобретение топлива не несет. Топливная составляющая учтена в тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Назаровская ГРЭС", утвержденном приказом РЭК края от 12.12.2012 года N 345-п.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, прокуратурой была объективно и всесторонне проведена проверка по обращению Сергунина Н.Г., по результатам которой административному истцу был дан полный и мотивированный ответ, на все постановленные вопросы, уполномоченным лицом, в установленный срок, разъяснен порядок обжалования принятого решения, таким образом, права и свободы Сергунина Н.Г., со стороны прокуратуры не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках проведенной проверки прокуратурой не были установлены факты включения АО "Назаровская ГРЭС" затрат, понесенных на производство электрической энергии в тариф на тепловую энергию.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов административного истца, которые являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Также, судебная коллегия считает, что оспариваемый ответ прокуратуры не лишает истца возможности самостоятельно оспорить в судебном порядке тарифы на тепловую энергию утвержденные РЭК Красноярского края, в случае не согласия с результатами проверки проведенной прокуратурой по его обращению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергунина Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи