Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-17154/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Крятова А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. апелляционную жалобу административного истца Мишина ФИО7 на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 августа 2016 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю к Мишину ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по частной жалобе Мишина В.В.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить административному истцу Мишину ФИО9 апелляционную жалобу на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 августа 2016 года в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 августа 2016 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю к Мишину ФИО10 о взыскании обязательных платежей и санкций было удовлетворено.

Мишин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, просил его отменить в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2012, 2013 годы в размере "данные изъяты" рублей, пени по земельному налогу в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Мишин В.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку срок для обжалования решения не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2016 года решение суда в окончательной форме по делу было изготовлено 15.08.2016 года. Из протокола следует, что административный ответчик Мишин В.В. участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Мотивированное решение суда было отправлено административному ответчику Мишину В.В. 22.08.2016 года, и получено им 12.09.2016 года. Апелляционная жалоба на решение суда от 12.08.2016 года подана в суд 10.10.2016 года.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 298 КАС РФ, и не содержит заявления или просьбы о восстановлении пропущенного срока, судья пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, не содержащей просьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что Мишин В.В. не лишен возможности обратиться в Сосновоборский городской суд с апелляционной жалобой с одновременным приложением заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мишина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: