Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-17227/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Крятова А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. административное исковое заявление ООО "Балахта-СтройКомплект" к Территориальному подразделению по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконными действий должностного лица государственного инспектора Территориального подразделения по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Сокирко Е.С. по вынесению предписания, отмене предписания от 12.10.2016 г. N 5412-ж,

по частной жалобе представителя ООО "Балахта-СтройКомплект" Эбель Н.А.,

на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Балахта-СтройКомплект" в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий должностного лица государственного инспектора Территориального подразделения по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Сокирко Е.С. по вынесению предписания, отмене предписания от 12.10.2016г. N 5412-ж.

Разъяснить заявителю право обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности и подведомственности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Балахта-СтройКомплект" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 14.10.2016 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа от 30.09.2016 года N 5412-ж проведенной государственным инспектором Сокирко Е.С. в отношении ООО "Балахта-СтройКомплект" было вынесено предписание от 12.10.2016 г. N 5412-ж об устранении выявленных нарушений: на ООО "Балахта-СтройКомплект" возложена обязанность устранить нарушение в срок до 31.10.2016 года. Указанные обязанности на истца возложены незаконно. Государственный инспектор Сокирко Е.С. вынесла предписание об устранении нарушения 12.10.2016 года, однако по факту и согласно уведомлению внеплановая выездная проверка состоялась 14.10.2016 года. Государственный инспектор Сокирко Е.С. заблаговременно на основании доводов, указанных в обращении N 02-08/8139 от 28.09.2016 года составила предписание, не выяснив обстоятельства дела на месте. Также в предписании указана ссылка на приказ от 30.09.2015 года. В предписании указано, что между вручением уведомления и отключением прошло лишь 29 календарных дней, однако по факту прошло 38 календарных дней. Действия государственного инспектора не соответствуют требованиям законодательства. Просили признать действия должностного лица государственного инспектора Территориального подразделения по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Сокирко Е.С. по вынесению предписания об устранении выявленного нарушения требований жилищного законодательства РФ от 12.10.2016 года N 5412-ж ООО "Балахта-СтройКомплект" незаконным, отменить данное предписание.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Балахта-СтройКомплект" Эбель Н.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявленный спор не связан с экономической деятельностью и подлежит рассмотрению районным судом, так как затрагивает интересы гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Данный вывод сделан без учета характера возникшего спорного правоотношения и не основан на нормах процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев - правового статуса заявителя и характера судебного спора.

Согласно п. 3.3. Постановления Правительства Красноярского края от 03.04.2012 года N 143-п "Об утверждении Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края" осуществление регионального государственного жилищного надзора происходит посредством: организации и проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности (далее - обязательные требования), в том числе: требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в том числе требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

В административном исковом заявлении ООО "Балахта-СтройКомплект" просило признать незаконными действия должностного лица государственного инспектора Территориального подразделения по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Сокирко Е.С. по вынесению предписания от 12.10.2016 года N 5412-ж, отменить предписание, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушение в сфере оказания заявителем коммунальных услуг холодного водоснабжения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оспариваемое предписание государственного инспектора Территориального подразделения по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Сокирко Е.С. от 12.10.2016 года N 5412-ж вынесено в интересах гражданина, которому ООО "Балахта-СтройКомплект" было произведено отключение от централизованной системы водоснабжения жилого дома, не усматривает правовых оснований полагать, что возникший спор относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку непосредственно связан с соблюдением исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) правил их предоставления потребителю (гражданину), установленных действующим законодательством РФ.

С учетом правового статуса административного истца и характера спора, административный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выводы судьи о невозможности рассмотрения предъявленного административного искового заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ, являются неправильными и противоречат вышеуказанным нормам закона.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, так как противоречит нормам материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года отменить, материал по административному исковому заявлению ООО "Балахта-СтройКомплект" к Территориальному подразделению по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконными действий должностного лица государственного инспектора Территориального подразделения по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Сокирко Е.С. по вынесению предписания, отмене предписания от 12.10.2016г. N5412-ж направить в Балахтинский районный суд Красноярского края на стадию принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: