Постановление Красноярского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 4А-905/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Ганцгорна А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N44 в Козульском районе Красноярского края от 29 апреля 2016 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ганцгорна А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N44 в Козульском районе Красноярского края от 29 апреля 2016 года Ганцгорн А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба Ганцгорна А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Ганцгорн А.А. просит отменить судебные решения, ссылаясь на то, что результаты освидетельствования ему не объявляли. Он полагал, что результат тестирования отрицательный, поэтому и согласился с ним. Иных подписей в протоколах не ставил, от управления снегоходом не отстраняли, результатов теста ему и понятым не предъявляли, в протоколе в момент его подписи результат освидетельствования записан не был, в чеке алкометра не расписывался.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 15 января 2016 года в 22 часа 00 минут в районе "адрес" в "адрес", Ганцгорн А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял снегоходом в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ганцгорном А.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьями доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у Ганцгорна А.А., с результатами последний согласился; показаниями понятого ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что Ганцгорн А.А. при нем со всем соглашался, от освидетельствования, подписей не отказывался; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, заключением экспертизы, а также иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Ганцгорн А.А., полагая, что тест отрицательный, согласился с его результатами, подписей в протоколах не ставил, результатов теста освидетельствования не видел, поскольку в момент подписи акта, он записан не был, являются голословными и доказательствами, указанными выше не подтверждаются.

Как следует из заключения экспертизы в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" в акте освидетельствования слово согласен выполнено Ганцгорном А.А.

Кроме того, Ганцгорн А.А. в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что "14.01.2016 выпил 2 бутылки по 0,5 абаканского, ехал на снегоходе от дом быта в гараж, проверял работу после ремонта". При его составлении несогласие с результатами освидетельствования каким-либо способом не выразил, результаты освидетельствования не оспаривал. Замечаний на нарушение порядка привлечения к административной ответственности не выражал.

Понятой ФИО4, допрошенный в судебных заседаниях, подтвердил, что участвовал в качестве понятого при применении мер обеспечения к Ганцгорну А.А., в его присутствии последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результаты проведенной экспертизы не опровергают факта подписания Ганцгорном А.А. чека алкотестера, акта освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документов, поскольку решить вопрос не представилось возможным по причинам краткости, простоты строения подписи, а также по причине выполнения подписей в необычных условиях.

Составленные инспектором ГИБДД протоколы, акт освидетельствования обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Ганцгорн А.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Ганцгорна А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Ганцгорна А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N44 в Козульском районе Красноярского края от 29 апреля 2016 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ганцгорна А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга