Постановление Красноярского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 4А-924/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Медведева Д.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Медведева Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 декабря 2014 года, Медведев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу 12 января 2015 года.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Медведев Д.Г. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по данному делу, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания мировым судьей, дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, чем нарушено его право на защиту в суде. Кроме того, считает, что поскольку протокол об административном правонарушении носит обвинительный характер, данный протокол не может являться доказательством по делу, инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, следовательно, он не может являться свидетелем по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2014 года в 03 час. 30 мин. в районе "адрес" "адрес", Медведев Д.Г. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "данные изъяты" г/н N находясь в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Медведевым Д.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Медведевым Д.Г. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения -запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола, с последующим собственноручным объяснением Медведева Д.Г. в протоколе "выпил коктейль и ехал за водой" (л.д.1); протоколом об отстранении водителя Медведева Д.Г. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием оснований для направления Медведева Д.Г. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Медведева Д.Г. установлено состояние опьянения, с результатом которого он согласился (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), рапортом инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ст. лейтенанта полиции об обстоятельствах совершения Медведевым Д.Г. данного административного правонарушения (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,49 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Медведева Д.Г..

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС ГИБДД был заинтересован в привлечении Медведева Д.Г. к административной ответственности - являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Медведева Д.Г., не усматривается. Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по делу, также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по данному делу, поскольку заранее носит обвинительный характер, также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Медведева Д.Г. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, в точном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что Медведев Д.Г. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N75 в Свердловском районе г.Красноярска по поступлению данного административно дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении дела 11.12.2014 года, Медведев Д.Г. извещался заказным письмом с уведомлением, которое он получил лично 04.12.2014 года, о чем свидетельствует его расписка в почтовом уведомлении (л.д.10). При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Медведева Д.Г., надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения судебного заседания, мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Действия Медведева Д.Г. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении заявителя жалобы судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Нарушений прав Медведева Д.Г. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Медведева Д.Г., оставить без изменения, а жалобу Медведева Д.Г., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга