Постановление Красноярского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 4А-934/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Давыденко Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 сентября 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Давыденко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 сентября 2015 года, Давыденко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2015 года, указанное выше постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Шалунина Д.М., без удовлетворения.

В жалобе Давыденко Д.А. просит отменить принятые в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме его доводы, не дана оценка представленным доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, транспортным средством он не управлял, суд принимал решение на основе недопустимых доказательств, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований составления документов, понятые при освидетельствовании не присутствовали. Показания сотрудников ДПС не могут приняты судом во внимание в силу служебной заинтересованности, свидетель ФИО3 не была вызвана и не допрошена в ходе судебного заседания. Кроме того, указывает, что показания прибора с учетом погрешности составили менее допустимой нормы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года в 00.10 час. в районе "адрес"А "адрес" в "адрес", Давыденко Д.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством "данные изъяты" г/н N, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Давыденко Д.А. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Давыденко Д.А. правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с разъяснением в протоколе Давыденко Д.А. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола, и собственноручным объяснением в протоколе Давыденко Д.А. о том, что он "выпивал вчера, видимо остатки, с показаниями согласен" (л.д.1), протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, водителя Давыденко Д.А. от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у водителя Давыденко Д.А. установлено, с результатами которого последний согласился (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" лейтенанта полиции Фатеева С.Ю. об обстоятельствах совершения Давыденко Д.А. анализируемого административного правонарушения,- управление последним автомобилем в состоянии опьянения, которые инспектор наблюдал лично (л.д.7), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку в судебном постановлении.

В ходе освидетельствования Давыденко Д.А. с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,20 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Давыденко Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Давыденко Д.А ... Замечаний по процедуре освидетельствования Давыденко Д.А. сделано не было. Тогда как в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил). Данным правом Давыденко Д.А. не воспользовался, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, удостоверенная подписью в акте 24 МО N372915 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июля 2015 года.

Доводы жалобы о том, что Давыденко Д.А. транспортным средством не управлял, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же показаниями инспектора ГИБДД Фатеевым С.Ю. (л.д.7), не имеющего причин для оговора Давыденко Д.А., что последним и не оспаривается, получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по делу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий. С протоколом об административном правонарушении Давыденко Д.А. ознакомлен, каких-либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам так же не заявлял. Основанием для освидетельствования Давыденко Д.А., послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4), что согласуется и с данными указанными в протоколе об административном правонарушении и является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Вышеуказанным актом, составленным, вопреки доводам жалобы, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.4) состояние опьянения у Давыденко Д.А. установлено, при этом сам Давыденко Д.А. результаты освидетельствования не оспаривал, замечания по поводу несогласия с процедурой освидетельствования от него в представленных материалах административного дела, отсутствуют. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено, доводы жалобы об обратном, не состоятельны. Ходатайство Давыденко Д.А. о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 разрешено судьей в соответствии с законом и объективно отклонено с обоснованием причин отказа изложенном в решении судьи от 17 ноября 2015 года.

Доводы заявителя о том, что погрешность прибора, с помощью которого он был освидетельствован, составляет +/- 0,05 мг/л, в связи с чем концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе не превышала допустимую норму (0,16 мг/л), так же не состоятельны. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. Она получена исходя из погрешностей измерений алкотесторов с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, довод жалобы Давыденко Д.А. об обратном основан на неверном толковании закона.

Действия Давыденко Д.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу как мировым судьей, так и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Давыденко Д.А. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление и решение, являются законными, обоснованными и справедливыми. Нарушений прав Давыденко Д.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 сентября 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Давыденко Д.А., оставить без изменения, а жалобу Давыденко Д.А., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга