Постановление Красноярского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 4А-944/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника МУ МВД РФ "Красноярское" Абдрахимовой Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N161 в Центральном районе г.Красноярска от 27 июля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУ МВД РФ "Красноярское",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N161 в Центральном районе г.Красноярска от 27 июля 2016 года МУ МВД РФ "Красноярское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 октября 2016 года вышеуказанное постановление было изменено, размер административного штрафа снижен до 75000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе защитник МУ МВД РФ "Красноярское" Абдрахимова Н.С. просит отменить вынесенные в отношении МУ МВД РФ "Красноярское" постановление и решение, указывая, что выявленные административным органом нарушения объективно не зависят от МУ МВД РФ "Красноярское", поскольку требуют значительных финансовых затрат. Финансирование управления осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании сметы. Расходование денежных средств на цели, на которые они не выделяются, запрещено действующим законодательством. МУ МВД РФ "Красноярское" предпринимались все зависящие меры по исполнению предписания МЧС. О выделении финансирования управление обращалось к Главному распорядителю - ГУ МВД России по Красноярскому краю. Кроме того, введение в действие СНиП 21-01-97* не распространяет свое действием на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст.2 Закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору проведена проверка по факту невыполнения предписания от 03 августа 2015 года, со сроком выполнения до 01 мая 2016 года. МУ МВД России "Красноярское" надлежало устранить 21 выявленное нарушение требований пожарной безопасности по объекту, находящемуся по адресу: "адрес" "е".

По результатам данной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30 мая 2016 года.

Судебными инстанциями в подтверждение, что МУ МВД России "Красноярское" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; предписание, акт проверки, а также другие материалы дела.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Защитник МУ МВД России "Красноярское" Абдрахимова Н.С. в настоящей жалобе не оспаривает, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 03 августа 2015 года года не исполнено в полном объеме в установленный срок, сославшись на отсутствие финансирования, указывает, что были приняты все зависящие меры, направленные на получение денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствие вины МУ МВД России "Красноярское" в инкриминируемом правонарушении, поскольку управлением приняты все необходимые меры, направленные на получение денежных средств от распорядителя для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также о невозможности устранения выявленных нарушений, поскольку здание управления построено до 1997 года, до введения в действие СНиП 21-01-97*, требования которого не распространяются на здания старой постройки в силу п.4 ст.4 Закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обращении к Главному распорядителю о выделении финансирования в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Между тем, доказательств того, что юридическое лицо - МУ МВД России "Красноярское" предпринимало все меры для выполнения предписания, в том числе уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что МУ МВД России "Красноярское" приняты конкретные меры для исполнения предписания в установленный срок, в том числе для получения денежных средств на его исполнение.

Кроме того, судьями первой и второй инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что исполнение п.п.1,2,9 предписания не требует производства работ по капитальному ремонту и реконструкции здания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении предписания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание от 03 августа 2015 года обжаловалось в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным.

По ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, управление государственного пожарного надзора вправе было продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно п.1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Однако, как следует из некоторых видов нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки и включенных в предписание их устранение не требовало изменения конструктивных, инженерно-технических и иных характеристик, реконструкции или капитального ремонта здания, а было направлено на соблюдение противопожарного режима эксплуатируемого объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях МУ МВД России "Красноярское" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины МУ МВД России "Красноярское" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебного постановления и решения по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N161 в Центральном районе г.Красноярска от 27 июля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУ МВД РФ "Красноярское" оставить без изменения, а жалобу защитника МУ МВД РФ "Красноярское" Абдрахимовой Н.С. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга