Решение Красноярского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 7п-601/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2016 года жалобу Исаковой Н.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.09.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Исаковой Н.И. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 мая 2015 года, Исакова Н.И. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление 15 июля 2016 года Исакова Н.И., посредством почтовой связи (л.д.7), подала жалобу в районный суд, в которой ставился вопрос об отмене постановления, а так же было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что копию указанного постановления она фактически получила только 07.07.2016 года в отделе судебных приставов (ОСП) по Кировскому району г.Красноярска.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2016 года, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Исакова Н.И. просит отменить определение судьи районного суда от 29.09.2016 года, поскольку о принятом по делу постановлении она узнала только 29.06.2016 г. на сайте УФССП по Красноярскому краю а получила данное постановление 07.07.2016 года в ОСП по Кировскому району, до указанной даты постановление она не получала, так как извещения в ее абонентский ящик не доставлялись, в руки ей не вручались, от их получения она не уклонялась. Кроме того, законодателем не определены критерии для определения уважительности причин пропуска срока обжалования и отказ в восстановлении данного срока, ограничивает ее право на рассмотрение дела в суде, гарантированное Конституцией РФ. Так же в определении судьи неверно указан срок вступления постановления в законную силу как 07.07.2016 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда отмене не подлежащим.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Исаковой Н.И., законодателем определено, что не всякое ходатайство о восстановлении процессуального срока должно быть удовлетворено в обязательном порядке, а предусмотрена лишь возможность удовлетворения такого ходатайства, при наличии к тому законных оснований, каковыми, в рассматриваемом случае, являются уважительные причины пропуска срока для подачи жалобы на состоявшееся по делу постановление. Так же следует указать, что гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту, в отношении Исаковой Н.И. нарушено не было, поскольку порядок реализации указанного права, в анализируемых обстоятельствах, регламентирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 30.3 КоАП РФ в частности, устанавливающей разумный срок когда жалоба должна быть подана.

Из представленных материалов следует, что анализируемое правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки "Стрелка", в связи с чем, постановление по делу было принято 15.05.2016 года в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия собственника транспортного средства Исаковой Н.И., при этом, по тексту постановления разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д.33). Копия принятого по делу постановления была направлена Исаковой Н.И. по месту ее регистрации (л.д.43), и вернулась в административный орган 26.06.2015 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку по извещениям почтового отделения Исакова Н.И. за получением направленной в ее адрес корреспонденции не явилась и получение направляемой в ее адрес корреспонденции, не организовала (л.д.31-32, 42). И именно с указанного времени, т.е. с 26.06.2015 года, в соответствии с положениями административного законодательства, исчисляется срок на подачу жалобы. Доводы Исаковой Н.И. о том, что почтовые извещения в ее абонентский ящик не доставлялись и ей в руки не вручались, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о фактическом получении Исаковой Н.И. копии обжалуемого постановления лишь 07.07.2016 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении работниками почтового отделения порядка доставки направленной Исаковой Н.И. корреспонденции, как не приложены таковые и к поданной жалобе. Дата фактического получения Исаковой Н.И. копии обжалуемого постановления, при указанных выше обстоятельствах, не имеет правового значения. Доводы о том, что при аналогичных обстоятельствах судьей Советского районного суда г.Красноярска Исаковой Н.И. был восстановлен срок для обжалования постановления должностного лица, не состоятелен, поскольку в соответствии с положениями законодательства об административных правонарушениях, решение судьи районного суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении иного дела об административном правонарушении судьей равнозначного суда. Довод жалобы об отмене определения судьи районного суда по тем основаниям, что в нем неверно указана дата вступления постановления в законную силу как "07.07.2016 года", так же не состоятелен, поскольку в определении судьи имела место техническая описка в указании года вступления постановления в законную силу, которая не является основанием для отмены правильного по сути определения судьи. О том, что в данном случае имела место именно техническая описка, свидетельствуют не только мотивировка обжалуемого определения, но и приобщенные материалы дела, определение об исправлении описки.

При таких обстоятельствах, учитывая что жалоба Исаковой Н.И. была подана с пропуском процессуального срока более чем на год, доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, не представлено, определение судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении данного срока, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2016 года, об отклонении ходатайства Исаковой Н.И. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.05.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Исаковой Н.И. , оставить без изменения, а ее жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.