Решение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 7п-617/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы Суходоева К.Е. и его защитника Катаева С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Суходоева К.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Суходоев К.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению, 30 декабря 2015 года в 14 часов 42 минуты Суходоев К.Е., управляя автомобилем TOYOTA гос. регистрационный знак N, следуя по ул. "адрес" г. Красноярска со стороны "адрес" в сторону "адрес" в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, объезжая автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошел наезд на пешехода Г. которая пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу. В дорожно-транспортном происшествии Г. причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд Суходоев К.Е. просит постановление отменить, указывает, что причинение потерпевшей Г. средней тяжести вреда здоровью достоверно не установлено, не принято во внимание, что приложенный к делу ее больничный лист не закрыт, при проведении судебно-медицинской экспертизы имели место грубые нарушения, Г. поздно обратилась к медицинским специалистам, обследовалась в частной клинике, в то время как в КГБУЗ КМКБ7 ТОО N 2 травма не зафиксирована, не учтены разногласия в показаниях потерпевшей и свидетеля К. показания Г. в суде о том, что травмы и выезда автомобиля под управлением Суходоева К.Е. на встречную полосу возможно не было, не приняты во внимание доказательства стороны защиты и заявленные ходатайства, те ходатайства защиты, что судья удовлетворил, не исполнены, показания свидетеля К. не точны, в постановлении суда не отражены пояснения инспектора ГИБДД, составлявшего схему места совершения административного правонарушения о том, что ширина проезжей части на самом деле больше, чем указано на схеме, наказание является несправедливым, судья указал, что строгость наказания обусловлена позицией защитника.

Аналогичные доводы содержаться в жалобе защитника Катаева С.В.

В судебном заседании Суходоев К.Е., его защитник Катаев С.В. жалобу поддержали.

Потерпевшая Г. о рассмотрении дела также извещалась заказной корреспонденцией, направленной по месту жительства, правом на получение которой не воспользовалась, в связи с чем письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения. В этой связи Гончарову Е.В. следует считать надлежаще извещенной о судебном заседании. Поскольку Г. в Красноярский краевой суд не прибыла, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суходоева К.Е. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для вывода о наличии состава указанного административного правонарушения определяющее значение имеет причинная связь нарушения со стороны участника дорожного движения конкретных положений ПДД РФ с дорожно-транспортным происшествием, в котором травмирован потерпевший.

Из имеющихся в деле показаний Суходоева К.Е., потерпевшей Г. свидетеля К. П. схемы места совершения административного правонарушения, следует, что наезд автомобиля TOYOTA гос. регистрационный знак N под управлением Суходоева К.Е. на потерпевшую произошел в тот момент, когда Гончарова Е.В. пересекала проезжую часть ул. Декабристов, справа налево по ходу движения автомобиля.

В соответствии с имеющимся в деле заключением автотехнической экспертизы водитель автомобиля TOYOTA гос. регистрационный знак N следовавший со скоростью 36, 1 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до места наезда (л.д.13-14).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, проезжая часть улицы "адрес" в месте дорожно-транспортного происшествия предназначена для движения в двух направлениях и имеет ширину 12 метров. След торможения правой группы колес автомобиля TOYOTA находится на расстоянии 5,0 метров от правого края дороги по направлению его движения, след торможения левой группы колес находится на расстоянии 7 метров от правого края дороги.

Частичное расположение транспортного средства в момент наезда на потерпевшую на встречной полосе ул. Декабристов явилось основанием вменения Суходоеву К.Е. нарушения требований п.9.1 ПДД РФ.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Сам по себе п. 9.1 ПДД РФ не исключает движение во встречной полосе, в том числе при обгоне, маневрировании, если это не запрещено иными положениями Правил.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу, а равно и обжалуемом постановлении судьи отсутствуют указания на положения Правил, которые исключали для Суходоева К.Е. выезд на встречную полосу дороги. Таким образом, причинная связь между нарушением со стороны водителя положений ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием фактически не описана.

Ухудшение положения лица при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исключается.

Учитывая изложенное, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Суходоева К.Е. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Суходоева К.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев