Решение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 7п-630/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2016 года дело по жалобе начальника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ерина И.Ю. на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года об оставлении без рассмотрения жалобы защитника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Иватулина С.М. на постановление от 18 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от 18 июля 2016г. ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Защитником ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Иватулиным С.М. была подана в Минусинский городской суд Красноярского края жалоба на данное постановление.

Судьей Минусинского городского суда Красноярского края 03 ноября 2016г. вынесено определение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, адресованной краевому суду, начальник ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ерин И.Ю. просит определение судьи городского суда отменить, мотивируя тем, что имеющаяся в деле доверенность от 11 июля 2016г. на Иватулина С.М., была оценена не верно. Полагает, указанной доверенностью Иватулин С.М. был наделен правом представлять интересы ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Фактически жалоба, на постановление ГИТ, подписанная Иватулиным С.М. была принята к производству суда, однако без уведомления учреждения 03 ноября 2016 года судьей вынесено оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Иватулина С.М ... поддержавшего жалобу, нахожу определение судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе и защитником лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года N 363-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, 21 декабря 2011 года N 1740-О-О).

Из определения судьи Минусинского районного суда Красноярского края следует, что судья, оставляя жалобу защитника Иватулина С.М. без рассмотрения, указал, на то, что в представленной к ней доверенности на право представления интересов ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не указано о праве Иватулина С.М. на подписание и подачу жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Несмотря на то, что в КоАП РФ не содержится четкого регламентирования в каких случаях жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, тем не менее, вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство, не позволяло судье городского суда назначить по жалобе Иватулина С.М. судебное заседание, поскольку анализ, изложенных в доверенности от 11 июля 2016г. прав, не свидетельствует о наделении Иватулина С.М. правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах, с учетом, приведенных в оспариваемом определении разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г., судьей городского суда на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, правомерно было вынесено определение об оставлении ее без рассмотрения. При этом, ссылки в жалобе о вынесении судьей определения от 26 сентября 2016г. о принятии жалобы Иватулина С.М. к производству после ее направления из другого суда, не могут являться основанием к отмене определения судьи от 03 ноября 2016 года, поскольку данные обстоятельства не опровергают правильный по существу вывод судьи об отсутствии в представленной на имя Иватулина С.М. доверенности, права на подписания и подачу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что оснований к отмене определения судьи Минусинского городского суда Красноярского края по доводам жалобы начальника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ерина И.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года об оставлении без рассмотрения жалобы защитника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Иватулина С.М. на постановление от 18 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ерина И.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев