Решение Красноярского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 7р-1058/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2016 года жалобу защитника Кратюк Е.А. в интересах Рахмонбердиева М.Т.у. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24.10.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики "данные изъяты" Рахмонбердиева М.Т. угли,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Лесосибирску N667 от 16.08.2016 года, гражданин Республики "данные изъяты" Рахмонбердиев М.Т.у. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, 09.08.2016 г. в 14.20 час. при проверке иностранных граждан пребывающих по адресу: "адрес", был выявлен гражданин "данные изъяты" Рахмонбердиев М.Т.у., который по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве стропальщика. Рахмонбердиев М.Т.у. крепил стропы к бревнам для дальнейшего их перемещения при помощи башенного крана к пилораме и последующей их распиловки. При проверке документов установлено, что Рахмонбердиев М.Т.у. не имеет патента на работу по виду деятельности стропальщик, а имеющийся у него патент выдан УФМС России по Красноярскому краю по профессии- рамщик. Таким образом, Рахмонбердиев М.Т.у. нарушил требования ч.4.2 ст.13, ч.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которыми иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории субъекта РФ трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 октября 2016 года, указанное выше постановление в отношении Рахмонбердиева М.Т.у., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Рахмонбердиева М.Т.у.- Кратюк Е.А. просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку Рахмонбердиев М.Т.у. выполнял работу указанную в его должностной инструкции; выводы о том, что последний сам признал работу стропальщиком, сделаны на основании необъективных данных протокола об административном правонарушении, при составлении которого квалифицированный переводчик не присутствовал, а присутствовал переводчик- таджик не имеющий образования, поэтому, при составлении протокола и принятия постановления по делу, не обеспечено право Рахмонбердиева М.Т.у. на привлечение квалифицированного переводчика, судом данный вопрос не исследовался, вина Рахмонбердиева М.Т.у. не доказана, а кроме того, считает инкриминированное Рахмонбердиеву М.Т.у. правонарушение, малозначительным.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее решение судьи, подлежащими отмене.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ч.3, ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не владеющему языком на котором ведется производство по делу, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются его права с участием переводчика, и в обязательном порядке вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении переведенная на язык которым владеет указанное лицо.

Не соблюдение названных требований, является существенным процессуальным нарушением, как ограничивающие право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированные ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы защитника Кратюк Е.А. о том, что при анализируемых обстоятельствах Рахмонбердиев М.Т.у. выполнял работу указанную в его должностной инструкции, являются не состоятельными, как и доводы о том, что правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, совершение которого вменено Рахмонбердиеву М.Т.у., является малозначительным, поскольку как объективно было установлено судьей городского суда, работа рамщика, разрешенная Рахмонбердиеву М.Т.у. выданным ему патентом, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, отличается от работы стропальщика, а включение в должностную инструкцию работы стропальщика в трудовые обязанности рамщика не только не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ (ст.60), но само по себе не является основанием для выполнения Рахмонбердиевым М.Т.у. работы не разрешенной ему патентом. Кроме того, в первой части поданной защитником Кратюк Е.А. жалобы указывается на отсутствие в действиях Рахмонбердиева М.Т.у. состава вмененного ему правонарушения, соответственно, указание по тексту жалобы о малозначительности правонарушения которого Рахмонбердиев М.Т.у. не совершал, лишено смысла, при этом, само по себе правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении N667 составленного 09.08.2016 года в отношении гражданина "данные изъяты" Рахмонбердиева М.Т.у. следует, что последний русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика, для составления протокола был привлечен гражданин "данные изъяты" ФИО3 сведения о владении которым "данные изъяты" языком, в материалах дела отсутствуют, более того, в протоколе отсутствует и указание о том, что при его составлении ФИО3 был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, копия протокола об административном правонарушении переведенная Рахмонбердиеву М.Т.у. на его родной язык, последнему вообще не вручалась.

Указанные процессуальные нарушения, являются существенными, поэтому протокол об административном правонарушении N667 составленный 09.08.2016 года в отношении Рахмонбердиева М.Т.у. является недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, что не было учтено судьей городского суда. На стадии подготовки дела к рассмотрению, с которой возможно было в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении, должностному лицу его составившему, данные обстоятельства так же не получили надлежащей правовой оценки, дело было рассмотрено по существу с принятием постановления.

При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление, а так же последующее судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Лесосибирску N667 от 16 августа 2016 года, а так же решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Рахмонбердиева М.Т. угли, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.