Решение Красноярского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 7р-1081/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2016 года жалобу заместителя главного государственного инспектора Федерального казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N2 МЧС России" по пожарному надзору Федорука В.Н. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27.09.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N51 Федерального медико-биологического агентства России",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Федерального казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N2 МЧС России" по пожарному надзору (далее по тексту - зам. глав. гос. инспектора ФКУ "СУФПС N2 МЧС России") Федорука В.Н. N61 от 13 июля 2016 года, юридическое лицо- Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N51 Федерального медико-биологического агентства России" (далее по тексту- ФГБУЗ "КБ N51 ФМБА России") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению, при осуществлении плановой выездной проверки юридического лица ФГБУЗ "КБ N51 ФМБА России" по соблюдению требований пожарной безопасности в используемых (эксплуатируемых) зданиях, расположенных по адресам: "адрес", "адрес", проводимой на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27.05.2016 N86, при непосредственном обнаружении 30.06.2016 в 15 час. 05 мин. установлены допущенные юридическим лицом нарушения требований пожарной безопасности. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления.

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года, приведенное выше постановление N61 принятое 13.07.2016 года в отношении ФГБУЗ "КБ N51 ФМБА России", отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановлений NN47, 48, 49 от 07.07.2016 года, о назначении административного наказания в виде предупреждения за каждое, которые вступили в силу. Так же, в решении судьи содержатся выводы о нарушении порядка рассмотрения дела должностным лицом, при принятии постановления, ввиду рассмотрения им дела по копиям материалов, в частности копии акта проверки, оригиналы которых в материалах анализируемого дела отсутствуют, что в соответствии с требованиями законодательства является недопустимым. Кроме того, в резолютивной части решения судьи содержится указание о том, что данное решение обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежит.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, зам. глав. гос. инспектора ФКУ "СУФПС N2 МЧС России" Федорук В.Н. просит указанное выше решение судьи городского суда, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку проверки проводились хотя и в отношении одного и того же юридического лица, но в отношении его разных объектов защиты расположенных по разным адресам, на основании разных распоряжений и выявлялись нарушения требований пожарной безопасности разными должностными лицами, что свидетельствует о разности проведенных проверок, по каждой из которых юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Кроме того полагает, что по аналогии со статьями 70, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, достаточно чтобы в деле об административном правонарушении находились заверенные копии документов, а не подлинники документов являющихся доказательствами.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФГБУЗ "КБ N51 ФМБА России" Орехову Е.А., возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Из материалов административного дела, вопреки доводам жалобы, следует, что обстоятельства образующие состав вмененного ФГБУЗ "КБ N51 ФМБА России" правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, были установлены фактически в ходе единой проверки проведенной в период с 02.06.2016 года по 30.06.2016 года всех принадлежащих названному юридическому лицу объектов защиты- зданий, за совершение которых в отношении ФГБУЗ "КБ N51 ФМБА России", были составлены четыре протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по объектам защиты принадлежащим одному и тому же юридическому лицу - ФГБУЗ "КБ N51 ФМБА России", то есть по одному и тому же факту противоправных действий квалифицируемых по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, совершенного одним и тем же юридическим лицом, в одно время, что нормами КоАП РФ не предусмотрено, и, соответственно, не образует совокупности правонарушений. Доводы жалобы зам. глав. гос. инспектора ФКУ "СУФПС N2 МЧС России" Федорука В.Н. о том, что в рассматриваемом случае имели место несколько проверок проведенных на основании нескольких распоряжений, по различным адресам и разными представителями административного органа, поэтому в отношении юридического лица обоснованно было вынесено четыре постановления, являются надуманными и не состоятельными, поскольку множественность правонарушений и множественность принятых по ним постановлений, в рассматриваемом случае, была создана искусственно, не основана на требованиях Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не предполагающего дробление проведения проверки юридического лица по принадлежащим ему объектам защиты, а так же приведенных выше нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должна применяться аналогия со статьями Кодекса административного судопроизводства РФ (ст.70, ст.84), так же являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющего самостоятельные процессуальные требования к рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе к сбору, хранению и оценке доказательств. Так статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства (а не их копии) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Протокол об административном правонарушении, по настоящему делу, был составлен на основании акта проверки административным органом ФГБУЗ "КБ N51 ФМБА России", соответственно, указанные в данном протоколе нарушения требований пожарной безопасности могут быть подтверждены только данным актом, а законность и объективность проведенной проверки- соответствующими документами предшествующими ее проведению и составленными по ее окончании, в связи с чем, названные документы вместе с актом проверки, протоколом об административном правонарушении, должны храниться в деле об административном правонарушении к которому они имеют непосредственное отношение, а не в каком-либо ином месте с предъявлением их по требованию. Доводы жалобы Федорука В.Н. об обратном, не состоятельны.

Как объективно было установлено судьей городского суда, за анализируемое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановлениями от 07.07.2016 года NN47, 48, 49, ФГБУЗ "КБ N51 ФМБА России" уже было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения, по каждому, в связи с чем обоснованно отменил обжалуемое постановление зам. глав. гос. инспектор ФКУ "СУФПС N2 МЧС России" N61 от 13 июля 2016 года с прекращением производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части решения, судьей городского суда указано, что настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежит, что не соответствует требованиям частей 1 и 5 ст.30.9 КоАП РФ, предусматривающим возможность обжалования принятого судьей решения по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении,- в вышестоящий суд, должностным лицом вынесшим такое постановление. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из решения судьи городского суда, без его отмены, т.к. данное указание не повлекло нарушение прав участников производства по делу, жалоба зам. глав. гос. инспектора ФКУ "СУФПС N2 МЧС России" Федорука В.Н. принята к производству и рассмотрена по существу.

Иных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФГБУЗ "КБ N51 ФМБА России", изменить, исключить из резолютивной части указание о его вступлении в законную силу немедленно после вынесения и что обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ оно не подлежит.

В остальной части указанное решение судьи, оставить без изменения, а жалобу зам. глав. гос. инспектора ФКУ "СУФПС N2 МЧС России" Федорука В.Н., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.