Решение Красноярского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 7р-1108/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2016 года жалобу Свирко Г.С. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.10.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Свирко Г.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N6 МУ МВД России "Красноярское" от 01.03.2016 года, Свирко Г.С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 01.03.2016 г. в 14.30 час. Свирко Г.С. находясь в общественном месте по адресу: "адрес", возле "адрес", на улице распивал пиво "Мельник" из бутылки емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4%, о чем свидетельствует этикетка на бутылке, чем нарушил п.3 ст.16 ФЗ N171 от 22.11.1995 г. (так в тексте постановления л.д.9).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года, указанное выше постановление в отношении Свирко Г.С., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Свирко Г.С. просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку 01.03.2016 года в 14.30 час. находился он не на территории самой улицы, а обособленного объекта ООО "Вторресурс 24", где пил из бутылки из-под пива марки "Мельник" не пиво, а воду, о чем указывал и при составлении протокола, никаких доказательств обратного в деле нет, постановление должностным лицом рассмотрено было предвзято, а судья районного суда 11.10.2016 года заседание не проводила.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее решение судьи, подлежащими отмене.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо вынесшее постановление по анализируемому делу об административном правонарушении являлось заинтересованным в привлечении Свирко Г.С. к административной ответственности, рассмотрев дело предвзято, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что судья районного суда вынесла 11 октября 2016 года решение без проведения судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности вынесшего постановление участкового уполномоченного полиции ФИО3, принявшей обжалуемое решение судьи районного суда Ярусовой Е.Н., в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой. Как следует из материалов, о рассмотрении в 11.00 часов 11.10.2016 года судьей районного суда настоящего дела, Свирко Г.С. был извещен надлежащим образом, лично получив уведомление 21.09.2016 г. (л.д.34-35), однако на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, не заявлял, как и иные участники производства по делу (л.д.36), в связи с чем, судьей обоснованно данное дело было рассмотрено в указанное время в отсутствие Свирко Г.С., который явившись после судебного заседания, под расписку получил копию принятого судьей решения (л.д.37). Факт того, что Свирко Г.С. опоздал на судебное заседание, не оспаривается и по тексту приобщенных к жалобе заявлений Свирко Г.С. (л.д.41). Доводы жалобы о том, что судьей неточно было установлено место анализируемых обстоятельств, образующих состав вменяемого Свирко Г.С. правонарушения, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку данное место судьей было установлено верно. При этом следует указать, что и территория объекта ООО "Вторресурс 24", на которую указывается в тексте жалобы, так же является общественным местом, где распивать алкогольные напитки, в соответствии с положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается.

Вместе с тем, объективную сторону рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, образует распитие в общественном месте именно алкогольной продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении N, составленному 01.03.2016 года в отношении Свирко Г.С. (л.д.8), вывод о том, что последний распивал именно алкогольную продукцию, участковым уполномоченным полиции был сделан исключительно на основании этикетки на бутылке "пиво "Мельник" с содержанием этилового спирта 4%", из которой пил Свирко Г.С. в указанном выше месте, что подтверждают приобщенные к делу фотографии (л.д.14-15); на основании тех же данных /этикетки на бутылке/ сделан вывод и в рапортах сотрудников полиции, составленных по данному факту 01.03.2016 года (л.д.12-13), при этом, Свирко Г.С. при оформлении в отношении него материалов сразу же утверждал, что в данной бутылке была вода которую он и пил (л.д.8 оборот), однако, данные доводы проверены не были, содержимое бутылки из которой пил Свирко Г.С.- не было установлено, наличие состояния алкогольного опьянения у Свирко Г.С. не проверялось, как отсутствовали у Свирко Г.С. при анализируемых обстоятельствах и признаки алкогольного опьянения, отражение которых в составленных по делу материалах, отсутствует.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, возникают сомнения в виновности Свирко Г.С. в совершении вмененного ему правонарушения, которые, с учетом прошедшего времени, устранены быть не могут и, в соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, должны были толковаться в пользу Свирко Г.С. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не получило надлежащей правовой оценки судьи районного суда.

В связи с чем, принятое по делу постановление, а так же последующее судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОП N6 МУ МВД России "Красноярское" от 01 марта 2016 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Свирко Г.С., отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.