Решение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 7р-1139/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2016 года жалобу заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N2 МЧС России" по пожарному надзору Федорука В.Н. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31.10.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N51 Федерального медико-биологического агентства России",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Федерального казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N2 МЧС России" по пожарному надзору (далее по тексту - зам. глав. гос. инспектора ФКУ "СУФПС N2 МЧС России") Федорука В.Н. N60 от 13 июля 2016 года, юридическое лицо- Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N51 Федерального медико-биологического агентства России" (далее по тексту- ФГБУЗ "КБ N51 ФМБА России") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению, при осуществлении плановой выездной проверки юридического лица ФГБУЗ "КБ N51 ФМБА России" по соблюдению требований пожарной безопасности в используемом (эксплуатируемом) здании расположенном по адресу: "адрес", проводимой на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27.05.2016 N87, при непосредственном обнаружении 28.06.2016 в 12 час. 00 мин. установлено допущенное юридическим лицом нарушение требований пожарной безопасности предусмотренное п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, а именно: в здании терапии N по "адрес" не соблюдаются сроки перезарядки огнетушителей (так в тексте т.1 л.д.110-113).

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31.10.2016 года, указанное выше постановление N60 принятое 13.07.2016 г. в отношении ФГБУЗ "КБ N51 ФМБА России", отменено, и производство по данному по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, прекращено. В мотивировочной части решения судьи как на основания прекращения производства по делу указаны п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а так же п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, зам. глав. гос. инспектора ФКУ "СУФПС N2 МЧС России" Федорук В.Н. просит отменить принятое по делу решение судьи городского суда, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку выводы судьи, по его мнению, не соответствуют представленным в деле доказательствам, кроме того, проверки проводились хотя и в отношении одного юридического лица, но в отношении его разных объектов защиты расположенных по разным адресам, на основании разных распоряжений и выявлялись нарушения требований пожарной безопасности разными должностными лицами, что свидетельствует о разности проведенных проверок, по каждой из которых юридическое лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятое по делу решение судьи городского суда, отмене не подлежащим.

Доводы жалобы зам. глав. гос. инспектора ФКУ "СУФПС N2 МЧС России" Федорука В.Н. о том, что в рассматриваемом случае имели место несколько проверок проведенных на основании нескольких распоряжений, по различным адресам и разными представителями административного органа, поэтому в отношении юридического лица обоснованно было вынесено несколько постановлений, являются не состоятельными, поскольку множественность правонарушений и множественность принятых по ним постановлений, в рассматриваемом случае не основана на требованиях Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не предполагающего дробление проведения проверки юридического лица по принадлежащим ему объектам защиты, по лицам проводящим проверку и т.п..

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке, помимо иных сведений установленных названной нормой закона, должно быть указано время и событие административного правонарушения.

Не соблюдение названных требований, является грубым процессуальным нарушением, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, положениями Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, п.п.4, 6, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения.

Пунктом 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 "О противопожарном режиме", нарушение которого вменяется ФГБУЗ "КБ N51 ФМБА России", установлено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N1 и 2, а так же соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Соответственно, по делу подлежали установлению указанные в паспортах огнетушителей сроки их перезарядки, не соблюдение которых и образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N51, составленному 29.06.2016 г. в отношении ФГБУЗ "КБ N51 ФМБА России" по указанным обстоятельствам (т.1 л.д.47-48), совершенное юридическим лицом правонарушение выразилось в не соблюдении сроков перезарядки огнетушителей, аналогично фабула правонарушения изложена и в постановлении (т.1 л.д.5-8), при этом, в протоколе об административном правонарушении, как и в принятом по делу постановлении, отсутствует указание не только на сроки указанные в паспортах огнетушителей, но даже и ссылка на сами паспорта огнетушителей. Согласно доводам защитника ФГБУЗ "КБ N ФМБА России" ФИО2, перезарядка огнетушителей производится юридическим лицом ежегодно, при этом представлены договоры от "дата" и от "дата" по перезарядке огнетушителей с соответствующими ведомостями и калькуляциями (т.1 л.д.18-40). Акт проверки N составленный "дата" (п.19), так же не отражает сведений из паспортов проверенных огнетушителей, в том числе сроков когда они подлежали перезарядке (т.1 л.д.11-13-17). Здесь же следует указать, что правонарушение выразившееся в не соблюдении требований законодательства к установленному сроку, считается совершенным в день следующий за последним днем когда такое требование должно было быть исполнено, а не в день выявления административного правонарушения.

Таким образом, событие вменяемого ФГБУЗ "КБ N ФМБА России" административного правонарушения, в протоколе не изложено в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, соответственно, принятое по делу постановление не может быть признано мотивированным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Учитывая изложенное, решение об отмене принятого по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу, соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку стадия подготовки дела к рассмотрению, уже прошла.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, судья городского суда в резолютивной части решения не указал основания его прекращения, поэтому решение судьи в указанной части, подлежит уточнению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФГБУЗ "КБ N51 ФМБА России", изменить, уточнить резолютивную часть решения указанием о прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части приведенное выше решение судьи, оставить без изменения, а жалобу зам. глав. гос. инспектора ФКУ "СУФПС N2 МЧС России" Федорука В.Н., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.