Решение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 7р-1146/2016

Судья районного суда Агапова Г.В. Дело N 7р-1146/2016

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 декабря 2016 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мужайло И.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Мужайло И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от 06 июня 2016 года Мужайло И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, пересечении стоп-линии на запрещающий сигнал светофора в районе "адрес". Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства "Азимут 2", имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 июня 2016г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года жалоба Мужайло И.С. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1- 30.3, 30.9 КоАП РФ, Мужайло И. С.

просит судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что его вина материалами дела не подтверждена. Его доводы в жалобе, поданной в районный суд об отсутствии у него возможности остановиться до стоп-линии, поскольку запрещающий сигнал светофора загорелся в момент совершения им маневра перестроения в связи с имевшем место на перекрестке ДТП, необоснованно не приняты во внимание. Данные обстоятельства, полагает, указывают о малозначительности правонарушения. Помимо этого, указывает о том, что его жалоба на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД фактически не рассматривалась, решение было принято без его участия, несмотря на то, что он явился в назначенное время для рассмотрения. Также, указывает о необоснованности вывода суда, относительно его доводов о не обозначении сотрудниками ГИБДД, имевшего место на перекрестке ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мужайло А.И., поддержавшего жалобу, полагаю, что решение суда по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения водители при запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед стоп-линией, при ее наличии.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 800 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

То обстоятельство, что водитель автомобиля " "данные изъяты"", гос.номер N, собственником которого является Мужайло И.С. в районе "адрес" нарушил требование п.6.13 Правил дорожного движения, выехав за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки "Азимут 2". Из имеющейся в деле фотографии виден государственный номер автомобиля, стоящего за стоп-линией при работающем светофорном объекте. Сомнений в достоверности этих данных не имеется. Как отмечено в фотоматериале техническое устройство прошло необходимую поверку, то есть было исправно.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В деле отсутствуют данные и с жалобой Мужайло И.С. не представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт того, что он не управлял автомобилем в момент совершения правонарушения.

Указания в жалобе Мужайло И.С. о том, что он был вынужден совершить выезда за стоп-линию при осуществлении маневра, связанного с имевшем место ДТП на перекрестке, основанием к отмене принятых по делу решений являться не могут, поскольку в деле отсутствуют и с жалобой не представлено доказательств, подтверждающих, что Мужайло И.С. не имел возможности своевременно обнаружить произошедшего на перекрестке ДТП и остановить автомобиль на запрещающий сигнал светофора, не выезжая за стоп-линию.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, а также о рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД без участия Мужайло И.С. были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. С учетом характера совершенного правонарушения судьей районного суда правомерно оно не признано малозначительным. Что касается доводов о нарушении прав Мужайло И.С. при рассмотрении его жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 14 июня 2016г., то материалами дела они не подтверждаются и доказательств их подтверждение Мужайло И.С. не представлено. Кроме того, данные доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления от 06 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года по доводам жалобы, не имеется. Процессуальные нормы при его вынесении не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Мужайло И.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев