Решение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 7р-1150/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П. рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2016 года жалобу законного представителя ООО "Стройтехникс" Тамбовского Н.В. на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 14.09.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Стройтехникс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Березовский" от 16.09.2015 года, юридическое лицо ООО "Стройтехникс" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению, 22.07.2015 г. в 12.15 час. в районе 867 км а/д М-53 "Байкал", при повседневном надзоре за дорожным движением выявлено, что ООО "Стройтехникс" эксплуатируемым им транспортным средством N г/н N под управлением водителя ФИО2, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, гл.5.3, п.5.4.3 гл.8.1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее по тексту- ДОПОГ) перевозило опасный груз- дизельное топливо в объеме 2910 литров, не имея свидетельства о подготовке водителя транспортных средств перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года, указанное выше постановление в отношении ООО "Стройтехникс", оставлено без изменения, а поданная на него жалоба генерального директора Тамбовского Н.В., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ законный представитель ООО "Стройтехникс" Тамбовский Н.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя юридического лица и последнему не направлялось, протокол об административном правонарушении составлен за сроками проведения административного расследования, не дано судом оценки договору N аренды транспортных средств с экипажем от 09.01.2015 г. и постановлению ГИБДД от 02.12.2015 г., отказано в приобщении к делу решения Красноярского краевого суда от 14.04.2016 г. по аналогичному делу, в котором установлена была вина иного лица- арендодателя транспортного средства ООО "Радуна", а учитывая что в момент установления правонарушения транспортным средством управлял работник ООО "Радуна", возможность соблюдения правил и норм у ООО "Стройтехникс", отсутствовала. Кроме того, с учетом характера совершенного правонарушения, считает его малозначительным, а назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, полагает может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, чему судьей не было дано надлежащей оценки.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба законного представителя ООО "Стройтехникс" Тамбовского Н.В., удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов.

Из материалов административного дела следует, что фактические его обстоятельства, совершение ООО "Стройтехникс" анализируемого правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ в принятых по делу постановлении и последующем судебном решении установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным в отношении ООО "Стройтехникс" 07.09.2015 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении "адрес", с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе его законному представителю прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждающих статус ООО "Стройтехникс" как юридического лица, договором N подтверждающим законность нахождения в пользовании и распоряжении ООО "Стройтехникс" на 22.07.2015 года транспортного средства ГАЗ 3307 г/н N, копией путевого листа на данный автомобиль от 22.07.2015 г. выданного именно ООО "Стройтехникс" водителю для осуществления им в этот день перевозки груза, принадлежащего так же ООО "Стройтехникс" согласно требования-накладной от 22.07.2015 г., приказами о принятии в ООО "Стройтехникс" на работу в качестве мастера Гордеева П.В., назначенного ответственным за организацию перевозок грузов, с его должностной инструкцией, иными доказательствами полный анализ которым был дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы законного представителя ООО "Стройтехникс" Тамбовского Н.В. о том, что были нарушены процессуальные права юридического лица при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же при составлении протокола об административном правонарушении за сроками проведения административного расследования, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку как следует из представленных материалов, фактически административное расследование по данному делу, не проводилось, а нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу, так как согласно положениям законодательства РФ об административных правонарушениях, данные сроки пресекательными не являются. Доводы жалобы о том, что судьей не была дана оценка договору N аренды транспортных средств с экипажем от 09.01.2015 г. заключенному ООО "Стройтехникс" с ООО "Радуна", так же являются не состоятельными, поскольку данный договор являлся предметом оценки судьи районного суда и получил объективную оценку как не опровергающий приведенные выше обстоятельства совершения ООО "Стройтехникс" анализируемого правонарушения. Действительно, согласно указанному договору, ООО "Радуна" в лице Тамбовского В.Н. предоставило ООО "Стройтехникс" в лице Тамбовского Н.В. во временное владение и пользование автомобиль N г/н N с экипажем, в целях осуществления ООО "Стройтехникс" перевозки грузов. Однако, как указывалось выше, именно в штат ООО "Стройтехникс" был принят на работу ФИО5 на должность мастера, ответственного за организацию перевозок грузов, в должностные обязанности которого, согласно его должностной инструкции, входило осуществление выполнения перевозок, обеспечение технически правильной эксплуатации автомобилей, в том числе нормы их загрузки, организация контроля за техническим состоянием автомобилей и выпуск их на линию, погрузки и выгрузке грузов. Согласно путевому листу N выданному и подписанному "дата" мастером ФИО5, именно ООО "Стройтехникс" выпустило на линию для перевозки дизельного топлива в объеме 2910 литров водителя ФИО2 на автомобиле N г/н N в указанный день, сделав соответствующие записи в данном путевом листе, а так же отметку в требовании-накладной от "дата", при отсутствии у водителя свидетельства о его соответствующей подготовке, свидетельства о допуске управляемого им транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения на перевозку опасного груза. При таких обстоятельствах, доводы Тамбовского Н.В. о том, что вина ООО "Стройтехникс" в совершении вмененного ему правонарушения- отсутствует, являются не состоятельными, как и доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судьей не дана оценка постановлению ГИБДД от 02.12.2015 г. и решению судьи Красноярского краевого суда от 14.04.2016 г. по аналогичным делам, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по аналогии, не предусмотрено законодательством, более того, из приобщенной к жалобе копии решения судьи Красноярского краевого суда от 14.04.2016 года следует, что оценивались совершенно иные обстоятельства, никак не связанные с рассматриваемым делом об административном правонарушении в отношении ООО "Стройтехникс". Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не дана была оценка малозначительности совершенного административного правонарушения, мере назначенного наказания, не состоятельны, поскольку указанные доводы так же являлись предметом анализа судьи районного суда и получили объективную критическую оценку, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, создающего реальную опасность для участников дорожного движения, отношения к содеянному лица совершившего правонарушение, свидетельствующему об отсутствии раскаяния и желания не совершать правонарушения впредь, что имеет своей целью назначение административного наказания (ст.3.1 КоАП РФ), при отсутствии доказательств подтверждающих финансовое положение ООО "Стройтехникс", свидетельствующих что назначенный административный штраф может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении его по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. Квалификация действиям ООО "Стройтехникс" по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Березовский" от 16 сентября 2015 года, а так же решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО "Стройтехникс", оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Тамбовского Н.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.