Решение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 7р-1176/2016

Судья федерального суда - Горбова А.М. Дело N 7р - 1176/2016

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Золотодобывающая компания ПИК" Вшивцевой К.В. на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО "Золотодобывающая компания ПИК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО2 от 17 марта 2016 года ООО "Золотодобывающая компания ПИК" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Назначено наказание в и виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, ООО "Золотодобывающая компания ПИК" в период с 06 по 17 ноября 2015г. допустило размыв гребня дамбы пруда- отстойника в результате чего произошел выход сточных вод в объеме 1200-1500м3 с последующем распространении их в ручей "адрес" ( "адрес"), "адрес", вызвав их загрязнение.

Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года постановление изменено, исключено из объема обвинения указание на совершение юридическим лицом - ООО "Золотодобывающая компания ПИК" действий, повлекших загрязнение сточными водами ручья "адрес".

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд защитник ООО "Золотодобывающая компания ПИК" Вшивцева К.В., просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что вина юридического лица в приведенных в постановлении нарушениях ч.4 ст.35, ч.1 ст.44 и п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ не доказана. Фактически выводы в решении суда о виновности юридического лица противоречивы. Так, в решении суда отражено, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения каких-либо норм, влекущих загрязнение водного объекта. Вместе с тем, бездоказательны и не основаны на материалах дела выводы о вине ООО "Золотодобывающая компания ПИК", заключающиеся лишь в размыве гребня дамбы пруда-отстойника. При этом, не установлено, что произошел сброс сточных вод, с превышением в них концентрации вредных веществ.

В судебном заседании защитник ООО "Золотодобывающая компания ПИК" Прокопенко С.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как показывает изучение дела, выводы суда о наличии в действиях ООО "Золотодобывающая компания ПИК" состава инкриминируемого административного правонарушения не в полной мере соответствуют материальному закону и имеющимся в деле доказательствам, которым не дано должной оценки.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Сточными водами являются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 6 ст.56 Водного кодекса РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

По смыслу закона наказуемым в соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ является, в том числе сам факт сброса в водный объект загрязненных вод, что может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение. Состав правонарушения является формальным, ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, вне зависимости от наступления конкретных негативных последствий, от наличия ущерба и его размера.

Проверяя вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Золотодобывающая компания ПИК", судья районного суда в решении указал на отсутствие бесспорных доказательств того, что действиями юридического лица допущено загрязнение ручья "адрес".

В данной части решение суда не обжалуется. Вместе с тем, как правильно указано в жалобе, указанный вывод фактически противоречит последующему выводу суда о виновности ООО "Золотодобывающая компания ПИК" в совершении административного правонарушения, необходимым элементом которого является не просто нарушение требований к охране водного объекта, а нарушения, способные повлечь их загрязнение, засорение или истощение. В этой связи, отсутствие доказательств, влекущих указанные последствия, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Указание в решении суда о том, что виновные действия предприятия выразились лишь в размыве гребня дамбы, через который произошел аварийный сброс сточных вод из пруда-отстойника на рельеф местности, также нельзя признать состоятельным, поскольку сброс сточных вод на рельеф местности не охватывается диспозицией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, объективная сторона которого связана именно с нарушениями, допущенными в отношении водных объектов.

Кроме того, в решении суда не описаны какие конкретно виновные действия допущены ООО "Золотодобывающая компания ПИК". Напротив, по делу усматривается, что события административного правонарушения имели место с 06 по 17 ноября 2015 года, когда юридическое лицо не осуществляло каких-либо работ в районе пруда-отстойника, в котором произошел размыв гребня. В чем выразилось бездействие предприятия, в результате которого допущено указанное нарушение, в решении суда и постановлении должностного лица административного органа, не приведено. Не дана оценка и вопросу вины юридического лица, применительно к тому обстоятельству, что имела место аварийная ситуация, не связанная с деятельностью юридического лица. Не основан на материалах дела и вывод в решении судьи о том, что в прудах-отстойниках содержаться в значительном количестве нефтепродукты, поскольку согласно имеющихся в материалах дела заключениях к протоколу анализа (л.д.118, 120) указано о не обнаружении превышение нормативов ПДК по содержанию нефтепродуктов и ртути. Более того, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.131-133) речь идет лишь об одном пруде-отстойнике, превышение нефтепродуктов в котором не инкриминировалось ООО "Золотодобывающая компания ПИК".

С учетом изложенного, принятые судьей решение и постановление должностного лица административного органа не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судьи в решении об исключении части обвинения из постановления должностного лица административного органа, а также, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для указанной категории дел ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, принятые по делу постановление начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края подлежат отмене, с прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года и постановление начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ООО "Золотодобывающая компания ПИК" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев