Решение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 7р-1178/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И. рассмотрев в судебном заседании жалобе защитника Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" Волконицкой Е.М. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 24 февраля 2016 года Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее КГКУ "КрУДор") привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из постановления следует, что КГКУ "КрУДор" 26 декабря 2015г. не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а именно в границах "адрес" и на автодороге "адрес"- "адрес" по "адрес" нарушены положения п.4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 в части непринятия мер по обустройству по стационарным искусственным освещением. Более подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года постановление изменено в части назначенного наказания, а именно снижен размер штрафа до 150000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник КГКУ "КрУДор" Волконицкая Е.М. просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, указывая, что не дана оценка о добровольности применения норм ГОСТ в связи с принятием Технического регламента. Кроме того, не принято во внимание, что вопросы организации освещения в границах населенных пунктов отнесены к компетенции органов местного самоуправления. Ссылается также на допущенные процессуальные нарушения, связанные с формальным проведением административного расследования, нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела административным органом с нарушением территориальной подведомственности.

В судебном заседании защитник КГКУ "КрУДор Стучалина Е.Ю. жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении КГКУ "КрУДор" подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, вопрос о надлежащем лице, ответственным за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги имеет определяющее значение.

Однако, в ходе производства по настоящему делу данный вопрос, в том числе о принадлежности участка дороги, на котором выявлены нарушения, должным образом не выяснен. Фактически судьей в решении доводы жалобы в этой части оставлены без внимания.

Вместе с тем, как следует из дела и установлено в принятом по делу постановлении, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ у КГКУ "КрУДор" установлен в связи с нарушением требований вышеприведенного ГОСТ Р 52766-2007 в границах г.Минусинска.

В этой связи, с учетом положений Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", доводы жалобы о том, что указанное нарушение отнесено к компетенции органа местного самоуправления, заслуживают внимания.

Данному обстоятельству, которое является существенным, поскольку связано с установлением надлежащего субъекта инкриминируемого правонарушения, должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и судьей городского суда при проверке дела по жалобе, правовой оценки не дано.

Кроме того, следует признать состоятельными и доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением требований территориальной подведомственности, поскольку КГКУ "КрУДор" вменялось совершение административного правонарушения в форме бездействия. В этой связи, принимая во внимание, что данное юридическое лицо зарегистрировано в Центральном районе г. Красноярска, рассмотрение дела в г. Минусинске, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" не может быть признано законным. Указанному обстоятельству судьей городского суда также оценки не дано.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 24 февраля 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении КГКУ "КрУДор" не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года и постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев