Постановление Красноярского краевого суда от 23 декабря 2016 г. по делу N П4А-901/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Прокофьевой Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июля 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Прокофьевой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июля 2016 года Прокофьева Т.А. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Прокофьева Т.А. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что дорожно-транспортного происшествия не было, на ограждение она не наезжала. Доказательств того, что ее автомобиль участвовал в повреждении ограждения двора, не имеется. В справке о ДТП необоснованно указан 2-ой участник ДТП - Смирнов, который не может быть участником, так как находился дома. В полицию она не обязана была сообщать, так как повреждений на ее автомобиле не было. Считает возможным применение ст.2.9 КоАП в связи с малозначительностью правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 15 июня 2016 года, в 13 часов 55 минут, в районе "адрес" "адрес" "адрес" края, Прокофьева Т.А., управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершила наезд на столбик ограждения пластиковым чехлом колеса автомобиля, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) оставила место ДТП, участником которого являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; фотоматериалами; объяснениями свидетеля ФИО4, являвшейся очевидцем наезда автомобиля под управлением Прокофьевой Т.А на ограждение во дворе, после чего последняя уехала с места ДТП; объяснениями ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах ДТП и поведении водителя Прокофьевой Т.А. после ДТП; объяснениями Прокофьевой Т.А., в которых она не отрицала наезд на дворовое ограждение, наличие краски со столбика на кожухе запасного колеса автомобиля; копией протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что ФИО6 наделен правом от лица собственников на представление их интересов, а также иными материалами дела.

Несогласие Прокофьевой Т.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными решениями, не является основанием к их отмене.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие не имело место, опровергается вышеуказанными материалами дела. Кроме того, для правильности квалификации действий Прокофьевой Т.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений. Отсутствие внешних признаков повреждений на автомобиле, при утверждении очевидцев о наличии факта наезда на ограждение и повреждение последнего, не давало Прокофьевой Т.А. права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п.2.5, п.2.6 ПДД РФ. В соответствии с данными пунктами Правил дорожного движения Прокофьева Т.А. даже в случае отсутствия на ее автомобиле повреждений обязана была выполнить требования указанных пунктов Правил, поскольку имелись основания полагать, что в результате ДТП причинен имущественный ущерб иным лицам.

Указание жалобы о том, что в справке о ДТП вторым участником являлся ФИО6, который не может быть участником, так как находился дома, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку не влияет на выводы о виновности Прокофьевой Т.А. в совершении правонарушения.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия Прокофьевой Т.А. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об умышленном игнорировании требований Правил дорожного движения, а также затрудняет восстановление прав потерпевшего при возмещении ущерба от ДТП.

Совокупность собранных доказательств была достаточна для вывода суда о виновности Прокофьевой Т.А. в совершении указанного административного правонарушения, ее действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июля 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Прокофьевой Т.А. оставить без изменения, жалобу Прокофьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА