Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N АПЛ-1080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" к Маховой И.А. о взыскании дебиторской задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Маховой И.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от "дата", которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителей истца - Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Батчаевой З.А. и Савиной Л.Н., действующих на основании доверенностей от "дата". N ... и от "дата". N ... , объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников жилья "Лик" Дерева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"(далее по тексту - ООО "Тепловые сети") обратилось в суд с иском к Маховой И.А. о взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг по отоплению. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору N ... от "дата", заключенному между КЧР ГУП "Тепловые сети" и ООО "Контролер", учет потребителей "адрес" (физических лиц) тепловой энергии (отопление, подогрев воды) производит ООО "Контролер". КЧР ГУП "Тепловые сети" "дата" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Тепловые сети", истец является правопреемником всех прав и обязанностей КЧР ГУП "Тепловые сети". Согласно выписке из лицевого счета N ... , предоставленной ООО "Контролер", за период с "дата" по "дата" за Маховой И.А. числится задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в размере "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно не погашает задолженность, истец, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Тепловые сети" задолженность по оплате коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению в размере "данные изъяты" рублей

В судебном заседании представители истца ООО "Тепловые сети" - Батчаева З.А. и Хаткова А.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Маховой И.А. - Биджиев М.С.-М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Лик" - Дерев З.А., считая исковые требования обоснованными, просил их удовлетворить.

Ответчик Махова И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Контролер", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения, дела в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2016 года исковые требования ООО "Тепловые сети" удовлетворены, судом постановленовзыскать с Маховой И.А. в пользу истца задолженность по оплате за потребление коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На данное решение ответчиком Маховой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности по оплате за потребление коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению произведен истцом с нарушением пункта 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", что привело к завышению размера задолженности. Ответчик сама не могла произвести расчет задолженности по причине отсутствия показаний общедомового счетчика. Полагает, что суд первой инстанции постановилвзыскать задолженность, размер которой истцом не обоснован. Ответчик "дата" обратилась с заявлением в Управление государственного жилищного надзора КЧР, в котором просила произвести проверку расчета задолженности, исполненного председателем ТСЖ "Лик". Срок рассмотрения названного заявления был продлен в связи с необходимостью проведения углубленной проверки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Тепловые сети", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - ООО "Тепловые сети" Батчаева З.А. и Савина Л.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ "Лик" Дерев З.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик Махова И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Контролер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, а также п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", неявка в суд лица, извещенного надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) о месте и времени судебного разбирательства, в т.ч. при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией, или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Тепловые сети".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Тепловые сети", поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В спорный период времени действовали как Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N307), так и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354). При этом, Правила N307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению действовали до 30 июня 2016 года.

Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Аналогичное положение содержится в пункте 38 Правил N 354, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 19 Правил N307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Пунктом 23 Правил N307 определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ответчик Махова И.А. является собственником квартиры N ... многоквартирного жилого дома "адрес". Общая площадь указанной квартиры составляет 133,8 кв.м.

Услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", предоставляются Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" по договору теплоснабжения N ... от "дата". (л.д. 60-64).

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", оснащен общедомовым прибором учета, предназначенным для определения объема отпущенной в многоквартирный дом тепловой энергии.

Согласно выписке из лицевого счета N ... , предоставленной ООО "Контролер", за период с "дата" по "дата" за Маховой И.А. числится задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в общем размере "данные изъяты" рублей(л.д. 22-28).

Оплату данных коммунальных услуг ответчик Махова И.А. в указанный период не производила, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик Махова И.А., не оспаривая факт надлежащего предоставления истцом коммунальных услуг и не оплаты ею этих коммунальных услуг в названный период, ссылалась лишь на то, что, по её мнению, расчет задолженности произведен неправильно. При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, никаких доводов и доказательств, которые бы опровергали произведённый истцом расчёт или свидетельствовали о том, что расчёт суммы задолженности произведен истцом неверно, ответчиком представлено не было.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ неоднократно предлагал стороне ответчика представить свои возражения против иска, доказательства их подтверждающие, а также собственные расчёты задолженности, однако таковых сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, на основании анализа установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, правомерно исходил из того, что ответчик Махова И.А., являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, несет обязанность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, которая ею в период с "дата" по "дата" не исполнялась, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате указанных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, правомерно исходил из представленного истцом расчёта и материалов дела, подтверждающих размер задолженности. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчёт, в деле не имеется и суду не представлено.

Соответственно, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности по оплате за потребление коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению произведен истцом неправильно, что привело к завышению размера задолженности, являются несостоятельными, так как в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ никаких доказательств этим утверждениям стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки апелляционной жалобы на обращение ответчика в Управление государственного жилищного надзора КЧР с заявлением о проверке расчета задолженности, исполненного председателем ТСЖ "Лик", и получение на него ответа от "дата". о продлении срока рассмотрения названного заявления на 30 дней в связи с необходимостью проведения углубленной проверки, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку с указанной даты прошло уже более 3-х месяцев, однако суду апелляционной инстанции никаких результатов рассмотрения названного заявления ответчиком представлено не было.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку из материалов дела и обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, неправильно применил нормы процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска до разрешения дела по существу, в связи с отсутствием денежных средств(л.д. 29). Указанное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины осталось нерассмотренным судом.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца в суде апелляционной инстанции.

При таких условиях взыскание с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов не соответствует части 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой по данному делу неуплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2016 года следует отменить в части взыскания с ответчика Маховой И.А. в пользу истца ООО "Тепловые сети" расходов по уплате государственной пошлины ввиду нарушения судом норм процессуального права, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска. Кроме того, из мотивировочной части решения подлежит исключению указание о несении истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2016 года в части взыскания с Маховой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Маховой И.А. доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере "данные изъяты"( "данные изъяты") рубль "данные изъяты" копеек.

Исключить из мотивировочной части решения слова: "Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Указанная сумма должна быть возмещена истцу за счёт ответчика".

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Маховой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: