Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2016 г. по делу N АПЛ-1099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакирова Р.Э., Хакирова Х.И., Хакировой Л.М., Хакирова Р.Э. к Шоровой Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство

по апелляционной жалобе истца Хакировой Л.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 31 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Хакировой Л.М., истца Хакирова Р.Э., действующего также от имени и в интересах истцов Хакирова Х.И., Хакировой Л.М., Хакирова Р.Э. на основании доверенностей N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", объяснения представителя ответчика Шоровой Ф.А. - Коврижных Л.П., действующей на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакиров Р. Э., Хакиров Р. Э., Хакиров Х.И., Хакирова Л.М. обратились в суд с исковым заявлением к Шоровой Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство. В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" умер Х.Д.Х., после смерти которого открылось наследство, состоящее из "данные изъяты" доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди по закону являются родители наследодателя - Хакиров Х.И. и Хакирова Л.М., сыновья наследодателя Хакиров Р. Э. и Хакиров Р. Э., а также супруга наследодателя - Шорова Ф.А. О том, что открылось указанное наследство истцам стало известно в конце шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, от ответчицы, которая предлагала отказаться от причитающейся им части наследства в ее пользу. При этом выяснилось, что спорная комната принадлежит наследодателю и ответчице на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле, которое возникло на основании договора о приватизации. На момент приватизации и заключения договора на передачу части квартиры гражданам в собственность в спорной комнате был прописан племянник умершего - Х.А.М., который усомнился в законности приватизации. Х.А.М. обратился в суд с иском о признании частично недействительным договора приватизации, включении его в число собственников и выделении доли в праве. Установленный законом срок для принятия наследства истцами был пропущен в связи с тем, что удовлетворение требований Х.А.М. могло привести к изменению состава наследственного имущества, действия истцов по принятию оспариваемого наследства были нецелесообразны и привели бы к их оспариванию. Истцами "дата" в адрес ответчицы был направлен запрос о выражении согласия на принятие истцами наследства и включении их в список наследников по закону, с указанием о том, что аннулирования ранее выданного ей свидетельства о праве на наследство от "дата". не требуется, однако от Шоровой Ф.А. ответа не поступило. Истцы, полагая причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, просили суд восстановить Хакирову Р. Э., Хакирову Р. Э., Хакирову Х.И., Хакировой Л.М. срок для принятия наследства в виде "данные изъяты" доли комнаты N ... общей площадью "данные изъяты" кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" и признать Хакирова Р. Э., Хакирова Р. Э., Хакирова Х.И., Хакирову Л.М. принявшими спорное наследство, открывшееся после смерти Х.Д.Х.

В судебном заседании истцы Хакирова Л.М. и Хакиров Р. Э., действующий также в интересах истцов Хакирова Р. Э., Хакирова Х.И., Хакировой Л.М. на основании надлежащих доверенностей, поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме и просили суд их удовлетворить

Ответчик Шорова Ф.А. и ее представитель Коврижных Л.П. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Истцы Хакиров Р. Э., Хакиров Х.И., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При этом, истец Хакиров Р. Э. в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Хакирова Р. Э., Хакирова Р. Э., Хакирова Х.И., Хакировой Л.М. отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом Хакировой Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Хакирова Л.М. на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда по существу дела и произведенной судом оценкой исследованных доказательств. Полагает, что уважительность причин пропуска срока для принятия наследства истцами доказана, поскольку они участвовали в судебных заседаниях и пытались восстановить свои законные права, оформляя различные документы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шорова Ф.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Хакирова Л.М. и Хакиров Р. Э., действующий также в качестве представителя истцов Хакирова Р. Э., Хакирова Х.И., Хакировой Л.М. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика Шоровой Ф.А. - Коврижных Л.П. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Истцы Хакиров Х.И., Хакиров Р. Э., ответчик Шорова Ф.А., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, "дата" умер Х.Д.Х., что подтверждается свидетельством о смерти от "дата" N ... (л.д. 7).

Истцы Хакиров Х.И. и Хакирова Л.М. являются родителями наследодателя Х.Д.Х. (л.д. 14), а истцы Хакиров Р. Э. и Хакиров Р. Э. являются сыновьями Х.Д.Х. от первого брака(л.д. 11-15).

После расторжения брака с матерью истцов Хакирова Р. Э. и Хакирова Р. Э., наследодатель Х.Д.Х., "дата", вступил в брак с ответчиком Шоровой Ф.А., с которой состоял в зарегистрированном браке до дня своей смерти(л.д. 37).

После смерти Х.Д.Х. открылось наследство в виде "данные изъяты" доли комнаты N ... 8 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей последнему на праве общей долевой собственности(л.д. 43) на основании договора на передачу части квартиры в собственность граждан от "дата"(л.д. 41).

На момент смерти Х.Д.Х. наследниками первой очереди по закону являлись: супруга Шорова Ф.А., родители - Хакиров Х.И. и Хакирова Л.М., дети - Хакиров Р. Э., Хакиров Р. Э.

Истцы Хакиров Р. Э., Р. Э., Хакиров Х.И. и Хакирова Л.М., знали о смерти Х.Д.Х. со дня её наступления, принимали участие в его похоронах и поминальных обрядах.

"дата" ответчик Шорова Ф.А., будучи супругой наследодателя Х.Д.Х., обратилась к нотариусу Черкесского нотариального округа КЧР Баисовой Э.М. с заявлением о принятии оставшегося после смерти Х.Д.Х. наследства по всем предусмотренным законом основаниям, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело N ... (л.д.34 - 52).

Иные лица с заявлением о принятии данного наследства в установленный ст.1154 ГК РФ срок к нотариусу не обращались.

По истечении установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, ответчику Шоровой Ф.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от "дата". на "данные изъяты" долю наследственного имущества умершего Х.Д.Х., состоящего из "данные изъяты" доли комнаты N ... в квартире, расположенной по адресу: "адрес"(л.д. 45).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хакирова Р. Э., Хакирова Р. Э., Хакирова Х.И. и Хакировой Л.М.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно нормам ст.1113, ст.1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.ст.1154,1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п."а" п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства.

По данному делу истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Х.Д.Х., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ими наследственных прав в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, правильно исходил из того, что истцам Хакирову Р. Э., Хакирову Р. Э., Хакирову Х.И., Хакировой Л.М. было известно о смерти Х.Д.Х. и открытии наследства, они присутствовали на его похоронах и поминках (что не оспаривалось стороной истцов в судебном заседании, подтверждается материалами дела и было прямо указано ими в исковом заявлении, а также подтверждено в суде апелляционной инстанции), однако в предусмотренный законом срок они наследство в установленном порядке не приняли, каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а равно доказательств, подтверждающих наличие таковых, не имеется и суду не представлено.

Доводы истцов, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что они пропустили установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства, поскольку якобы не знали о приватизации спорной комнаты, после смерти наследодателя Х.Д.Х.., его племянник Х.А.М. усомнился в законности приватизации спорной комнаты и обратился в суд с иском о признании частично недействительным договора приватизации, включении его в число собственников, выделении ему доли в праве, и удовлетворение требований Х.А.М. могло привести к изменению состава наследственного имущества, в связи с чем истцы полагали, что их действия по принятию наследства являются нецелесообразными и привели бы к их оспариванию, - не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку перечисленные обстоятельства объективно не лишали истцов возможности подать соответствующее заявление нотариусу либо принять наследство другим, предусмотренным законом способом в установленный срок, а равно не препятствовали истцам своевременно предпринять действия по получению информации о способах, порядке и сроках приобретения наследства, наличии или отсутствии наследственного имущества и иных наследников.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, наследники в зависимости от собственного усмотрения имеют право приобретать или не приобретать наследство, совершать или не совершать для этого необходимые действия, в т.ч. по получению соответствующей информации.

Помимо вышеизложенного, доводы истцов относительно того, что они якобы не знали об открытии наследства, о том, что спорная комната приватизирована и является наследственным имуществом, на которое претендует ответчица, представляются несостоятельными также и потому, что опровергаются собственными утверждениями истцов в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что они узнали о данных обстоятельствах в конце шестимесячного срока принятия наследства от ответчицы Шоровой Ф.А., которая предлагала им отказаться от причитающихся долей наследства в её пользу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцам было известно о смерти Х.Д.Х. и открытии наследства со дня смерти последнего, они присутствовали на его похоронах и участвовали в поминальных обрядах(что не оспаривалось истцами, более того, было прямо указано ими в судах первой и апелляционной инстанции), однако в предусмотренный законом срок они наследство в установленном порядке не приняли, каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а равно доказательств, подтверждающих наличие таковых, не имеется и суду не представлено, то заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уважительность причин пропуска срока для принятия наследства истцами, по их мнению, доказана, поскольку они участвовали в судебных заседаниях и пытались восстановить свои законные права, оформляя различные документы, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения, так как основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права и об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не свидетельствуют.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хакировой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: