Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу N АПЛ-987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью к К.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.О.Ю. к "Сетелем Банк" ООО о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе ответчика Калмыковой О.Ю. на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя "Сетелем Банк" ООО - Теунаева О.Х., действующего на основании доверенности N 1131\16 от 09 сентября 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью (далее - "Сетелем Банк" ООО, Банк) обратилось в суд с иском к Калмыковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита N ... от "дата" "Сетелем Банка" ООО - КБ "БНП Париба Восток" ООО (запись в ЕГРЮЛ от "дата" сер. 77 N ... ) предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 41 % годовых на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Сумма задолженности ответчика по кредиту составила "данные изъяты" рублей, из них: сумма основного долга "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, проценты на просроченную часть основного долга - "данные изъяты" рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Калмыкова О.Ю. просила в удовлетворении иска отказать.

Калмыкова О.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к "Сетелем Банк" ООО о расторжении кредитного договора N ... от "дата", признании кредитного договора в части уплаты комиссий за СМС-информирование недействительным, признании заключенного договора страхования нарушающим права потребителя, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, комиссии за СМС в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, применении положений ст.333 ГК РФ к удержанным неустойкам, признании кредитного договора в части списания денежных средств в безакцептном порядке недействительным, снижение размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что заключенный договор является договором присоединения, поскольку у заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора (на тарифы, общие условия и пр.), поэтому истец принял условия кредита путём присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учётом оспариваемых условий. Заключенный договор ущемляет права потребителя и является недействительным согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. За период пользования кредитными денежными средствами у заемщика образовалась задолженность, с которой истец не согласен по следующим основаниям: заключая кредитный договор, истец не имел возможности отказаться от заключения договора страхования, так как заключенный кредитный договор является договором присоединения и у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора и договора страхования. Ответчик не предоставил возможность свободного выбора страхователя по договору страхования и истец был вынужден стать застрахованным лицом у страхователя, выбранного ответчиком. С учетом признания заключенного договора страхования недействительным, ответчик обязан возместить сумму уплаченной страховой премии с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 ГК РФ. Согласно выписке по лицевому счету N ... , были незаконно списаны денежные средства в счет погашения комиссий за CMC в размере "данные изъяты" рублей. Условие договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, ущемляет права потребителя. Вследствие возможного отказа кредитора в выдаче кредита, истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Таким образом, банк обусловил заключение договора обязательным подключением услуги CMC. Согласно выписке по лицевому счету N ... , была удержана неустойка в виде штрафа (далее - неустойки) в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, ответчик (кредитор) списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек. Учитывая несоразмерность удержанных неустоек, истец просит суд о возврате удержанных денежных средств. В связи с тем, что при заключении кредитного договора заёмщик был фактически лишён возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения. Включенные в содержание договора условия о безакцептном списании денежных средств являются для истца явно обременительными. Исходя из своих разумно понимаемых интересов, истец не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора условия о безакцептном списании ответчиком денежных средств со счетов истца. Как видно из первоначального иска, задолженность начала образовываться с "дата". Кредитор не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика. Своим бездействием кредитор лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым, извлекая для себя коммерческую выгоду. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо: ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день.

В возражениях на встречный иск "Сетелем Банк" ООО просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Калмыкова О.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, во встречном исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску "Сетелем Банк" ООО Теунаев О.Х. просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по изложенным в возражениях на встречный иск основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2016 года удовлетворены исковые требования "Сетелем Банк" ООО к К.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С К.О.Ю. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований К.О.Ю. к "Сетелем Банк" ООО отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик - истец Калмыкова О.Ю. указала, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, а при обращении в Банк, Калмыковой О.Ю. не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7. Указания ЦБР N ... -У. Кроме этого, согласно выписке по лицевому счету N ... была удержана неустойка в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Также согласно выписке по лицевому счету N ... были незаконно списаны денежные средства в счет погашения комиссий за CMC в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Автор жалобы полагает, что сумма страховой премии составляет "данные изъяты" рублей, которая, согласно выписке по счету, была уплачена за счет кредитных денежных средств. Ответчик был вынужден вследствие стечения тяжелых обстоятельств подписать Договор на условиях, определенных истцом в стандартных формах. Ссылаясь на ч. 2 ст. 935 ГК РФ, указывает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования, а также доказательств предоставления истцом ответчику информации о размере страховой премии и платы, непосредственно удержанной Банком в свою пользу в качестве вознаграждения. В связи с изложенным, Калмыкова О.Ю. полагает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Банка отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу "Сетелем Банк" ООО просит решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному-ответчика по встречному иску "Сетелем Банк" ООО Теунаев А.Х. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыковой О.Ю. без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному - истец по встречному иску Калмыкова О.Ю., извещенная о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В апелляционной жалобе Калмыкова О.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита N ... от "дата", заключенному между сторонами, Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 41 % годовых с датой платежа по кредиту 07 числа каждого месяца, датой последнего ежемесячного платежа - "дата" (л.д.15,16); согласно договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам от рисков, связанных с утратой вещей, договор N ... К заключен между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и страхователем в письменной форме, скреплен собственноручной подписью страхователя и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика (л.д.18); согласно заявлению на страхование застрахованное лицо Калмыкова О.Ю. подтвердила, что до подписания заявления на страхование Банк ознакомил ее с Условиями участия в программе, в том числе, что лицо вправе отказаться от участия в Программе страхования (л.д.16); согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" сумма задолженности ответчика по кредитному договору N ... от "дата" составляет "данные изъяты" рублей, из них: сумма основного долга "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, проценты на просроченную часть основного долга - "данные изъяты" рублей (л.д. 10).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Калмыковой О.Ю. обязательства по кредитному договору N ... от "дата" не исполнялись надлежащим образом, обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не выполнялась надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита, размер задолженности подтвержден представленным истцом и проверенным судом расчетом, не оспоренным ответчиком.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку этот вывод основан на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка (ст.67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита, что противоречит п.7 Указания ЦБР N 2008-У, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, из которых следует, что согласно п.2.1.2 кредитного договора до заемщика доведена информация о Тарифах, в том числе о полной стоимости кредитного продукта, процентах на просроченную задолженность и неустойках. Кроме этого, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, является договором присоединения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе.

Так, согласно положениям ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, о намерении стороны на момент заключения договора заключить его на иных условиях, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод основан на материалах дела, из которых следует, что согласно п.10 кредитного договора заемщик уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что согласие (несогласие) на приобретение услуг, не влияет на решение Банка о предоставлении заемщику кредита.

При этом заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора, Тарифами, ОУ, Графиком платежей, порядком предоставления услуги "СМС - информатор", в том числе проставлением собственноручной подписи. Сведений о том, что заемщиком после заключения кредитного договора, то есть с "дата", были оспорены условия заключенного между сторонами кредитного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом по встречному иску положения кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 428, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, исполнения обязательств, ответственность заемщика, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом встречных исковых требований.

При этом с учетом размера заявленной договорной неустойки, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку истцом по встречному иску в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Так, истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, по основаниям, изложенным в иске, факт признания услуг Банка по подключению заемщика к Программе страхования и комиссии за СМС информирование навязанными потребителю, обоснованность требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также подтверждающих факт причинения заемщику действиями Банка морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика по первоначальному - истца по встречному иску Калмыковой О.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному - истца по встречному иску К.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: