Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Шефер Л.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Томской области Труш М. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 августа 2016 года

дело по иску Наумова В. Н. к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных денежных выплат в счет возмещения утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя военного комиссариата Томской области Труш М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей необходимым решение отменить, в удовлетворении иска отказать, Наумова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Наумов В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных денежных выплат в счет возмещения утраченного заработка с 01.08.2014 и производить ежемесячные выплаты в размере /__/% утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование требований указал, что решением Томского районного суда Томской области от 02.11.1999 установлен факт утраты истцом трудоспособности вследствие неизлечимого /__/ заболевания " /__/", приобретенного в период прохождения службы в армии. На основании решения суда ответчик обязан ежемесячно выплачивать ему компенсацию утраченного заработка пропорционально проценту утраты профессиональной трудоспособности по профессии "монтер пути" Западно-Сибирской железной дороги. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска 16.04.2014 ежемесячные выплаты с 01.01.2011 взысканы пропорционально вновь установленному проценту утраты профессиональной трудоспособности равной 60 %. Полагая, что с 01.08.2014 в связи с ухудшением здоровья и перенесенным лечением утратил профессиональную трудоспособность по профессии "монтер пути" Западно-Сибирской железной дороги на /__/ %, просил обязать ответчика произвести перерасчет и производить ежемесячные выплаты в соответствующем размере.

В судебном заседании истец Наумов В.Н. и его представитель Фомченкова Н.В. требования поддержали.

Представитель третьего лица военного комиссариата Томской области Труш М.Ю. против удовлетворения требований возражала, полагала, что факт ухудшения состояния здоровья истца не доказан.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Обжалуемым решением суда на основании статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 1084 - 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1, 5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17.11.2009 N 906н, Правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 920 "Об исключении пункта 6 из Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.02.2015 N 111н "Об утверждении профессионального стандарта "Монтер пути"" иск удовлетворен, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести перерасчет выплачиваемых Наумову В.Н. ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка с 01.08.2014 и производить ежемесячные выплаты пропорционально вновь установленному проценту утраты профессиональной трудоспособности равной /__/%.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата Томской области Труш М.Ю. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что действующим законодательством предусмотрено установление степени утраты профессиональной трудоспособности /__/ % в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. Между тем из экспертного заключения по делу следует, что у Наумова В.Н. отсутствуют абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности. Выводы экспертиз заключаются в том, что имеющееся у Наумова В.Н заболевание привело к стойким умеренным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с

движением функций его организма. Согласно заключению экспертизы N10 от 25.07.2016 в настоящее время Наумов В.Н. может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, что в силу пункта 16 Правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, является основанием для установления 60 % утраты профессиональной трудоспособности. За период с 01.08.2014 /__/% утрата трудоспособности у Наумова В.Н. проведенными экспертизами также не подтверждена. Наумовым В.Н. не представлено ни одного документа, подтверждающего ухудшение состояния его здоровья, из поликлиники по месту жительства. Согласно документам, представленным истцом из ОГАУЗ "Медико-санитарная часть "Строитель" и медицинского объединения "Здоровье", в 2014-2015 годах состояние здоровья и диагноз Наумова В.Н. не изменялись.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, Наумов В.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец имеет начальное профессиональное образование: СПТУ N 16 (1987 г., квалификация - токарь 3 разряда). По данной профессии работал менее месяца в связи с призывом на военную службу. Время срочной службы в армии с 14.11.1987 по 31.10.1989. С 12.12.1989 и на момент установления утраты профессиональной трудоспособности Наумов В.Н. работал в качестве монтера пути. Уровень квалификации соответствовал труду средней квалификации и малоквалифицированному труду (4 и 2 разряд). Профессиональная деятельность прекращена 10.09.1996, уволен по ст. 33 п.2 КЗоТ РФ в связи с установлением /__/ группы инвалидности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил способность продолжать профессиональную деятельность по профессии "монтер пути Томской дистанции пути", а потому у него произошла /__/% утрата профессиональной трудоспособности, в том числе с 01.08.2014.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Томского районного суда от 15.11.2002 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Наумова В.Н. взыскано единовременно /__/ рублей и ежемесячно, начиная с 01.11.2002, по /__/ рублей пожизненно в счет возмещения утраченного заработка. Также на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность производить индексацию ежемесячных выплат Наумову В.Н. пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, устанавливаемого Федеральным законом. Также установлено, что начиная с 19.09.2000, Наумовым В.Н. утрачена профессиональная трудоспособность по профессии монтер пути на /__/%, на Министерство обороны РФ возложена обязанность при изменении процента утраты профессиональной трудоспособности производить ежемесячные выплаты пропорционально установленному проценту утраты профессиональной трудоспособности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.04.2014 исковые требования Наумова В.Н. к Министерству обороны РФ удовлетворены, на Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести перерасчет выплачиваемых Наумову В. Н. ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка с 01.01.2011 и производить ежемесячные выплаты пропорционально вновь установленному проценту утраты профессиональной трудоспособности равной /__/%.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.04.2014 установлено, что Наумов В.Н. является инвалидом /__/ группы бессрочно, заболевание получено в период военной службы.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы N 7 от 14.06.2016 в настоящее время и на 01.08.2014 у Наумова В.Н. с учетом профессии монтер пути имеет место /__/% утраты профессиональной трудоспособности. Эксперты пришли к выводу о том, что имеющееся у Наумова В.Н. заболевание привело к стойким умеренным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций его организма. Учитывая, что Наумов В.Н. может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда, может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести, что является основанием для определения /__/% утраты профессиональной трудоспособности.

Из дополнительного заключения медико-социальной экспертизы N10 от 25.07.2016 ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Томской области", следует, что Наумов В.Н. утратил способность продолжать профессиональную деятельность по профессии "монтер пути Томской дистанции пути" вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, что в силу п. 16 постановления Правительства РФ N789 является основанием для установления /__/% в настоящее время, а также с 01.08.2014.

Эксперты указали, что на сегодняшний день длительный перерыв в работе по профессии монтер пути (с 10.09.1996 по настоящее время) приводит к утрате профессиональных знаний, навыков и умений, полученных путем профессиональной подготовки и опыта работы. При этом неспособность осуществлять трудовую деятельность в должности монтера пути не является основанием, достаточным для установления /__/% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (статья 184). Таким специальным законом является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (действуют в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 49, от 10 ноября 2011 г. N 920, от 16 апреля 2012 г. N 318, от 25 марта 2013 г. N 257).

Абзац первый пункта 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает порядок проведения освидетельствования пострадавшего учреждением медико-социальной экспертизы.

Под профессиональной трудоспособностью Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимает способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзацы 17, 18 статьи 3). Из содержания Федерального закона следует, что профессиональная трудоспособность характеризуется такими признаками, как квалификация, объем и качество работы.

Профессиональная деятельность представляет собой род трудовой деятельности человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных в результате образования.

Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом, званием и другими квалификационными категориями. Квалификация, объем и качество работы, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, носят оценочный характер, и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий виды профессиональной деятельности могут различаться.

Поскольку способность застрахованного лица осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания должна определяться исходя из тех же критериев с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда.

В связи с этим Правительство Российской Федерации установило в абзаце первом пункта 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определение степени утраты профессиональной трудоспособности исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации постановлением от 18 июля 2001 г. N 56 утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пункт 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний фактически воспроизводит положения абзаца первого пункта 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены существенные условия трудового договора, в частности трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Из содержания Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности связывается со снижением способности застрахованного лица осуществлять именно деятельность профессионального характера, а не со способностью выполнять определенную трудовым договором работу той же квалификации, объема и качества, которую пострадавший выполнял до наступления страхового случая.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия руководствуется Правилами установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 (далее - Правила), Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56 (далее - Временные критерии).

Согласно вышеуказанным нормативным актам степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях. Степень утраты профессиональной трудоспособности выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В пункте 14 Правил установлено, что в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 16 Правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Соответствующие положения закреплены и в пункте 24 Временных критериев, согласно которому в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Так, согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 20.02.2006 N 95, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 10 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и с учетом положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

Однако суд в нарушение приведенных положений правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являясь экспертным учреждением по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, в отсутствие решения экспертов об установлении истцу степени утраты профессиональной способности в размере /__/%, выйдя за пределы своей компетенции, пришел к выводу о /__/% утрате Наумовым В.Н. профессиональной трудоспособности, возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пособия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере /__/%.

Вывод суда основан на том, что вследствие приобретенных профессиональных заболеваний истец не имеет возможности продолжать выполнять обязанности по занимаемой до увольнения должности обязанностей, связанных с выполнением функций монтера пути. Вместе с тем вывод суда о том, что единственным критерием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности является способность к выполнению работы определенной квалификации, объема, качества, является ошибочным.

Суд первой инстанции не учел, что полная утрата профессиональной трудоспособности, соответственно и установление /__/% утраты профессиональной трудоспособности предусмотрено только в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда (п. 20 Временных критериев).

Выявленные же у истца нарушения функций организма нельзя отнести к значительно выраженным нарушениям, повлекшим полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Истцом не представлено доказательств тому, что он имеет абсолютные противопоказания к любому виду профессиональной деятельности по имеющейся у него специальности, а также тому, что экспертами неверно определена степень нарушения функций организма в связи с профессиональным заболеванием.

Истец сохранил возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении ряда условий труда.

Оснований не доверять вышеуказанному мотивированному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку всем представленным медицинским документам, состоянию здоровья истца была дана оценка составом органов медико-социальной экспертизы. Экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных. Доказательств неправильности выводов экспертов судебной коллегии не представлено.

То обстоятельство, что истцу противопоказан труд в условиях физического и нервно - психического перенапряжения; длительного пребывания на ногах, ходьбы; вынужденного положения тела; предписанного темпа работы; воздействия вибрации; контакта с токсическими веществами; неблагоприятных метео- и микроклиматеческих условий и др., истец неспособен осуществлять работу по основной профессии, не является основанием для установления /__/% степени утраты профессиональной способности, так как истец может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 августа 2016 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Наумова В. Н. к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных денежных выплат в счет возмещения утраченного заработка отказать.

Председательствующий

Судьи: