Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жилякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Лушпы Ю.А., истца Чайковской Ж. Л. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016

по делу по иску Чайковской Ж. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Лушпы Ю.А., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей по доводам жалобы истца,

установила:

Чайковская Ж.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 01.08.2016 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указала, что 08.10.2015 между ООО "СК "Согласие" и Шериной Н.А. заключен договор страхования имущества: дома и бани, расположенных по адресу: /__/, по условиям которого страховая сумма составила /__/ руб. в отношении дома и /__/ руб. в отношении бани. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель в договоре определен следующим образом: страхование "за счет кого следует". 07.10.2015 Шериной Н.А. и Чайковской Ж.Л. заключен договор дарения земельного участка /__/ по адресу: /__/, и расположенных на нем садового дома, бани. 15.11.2015 в результате пожара застрахованное имущество уничтожено полностью. Нарушений требований пожарной безопасности со стороны собственника не установлено. 18.11.2015 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив все предусмотренные условиями страхования документы, а также дополнительно запрошенные страховщиком документы, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель истца Чайковской Ж.Л. Покидов А.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лушпа Ю.А. заявленные требования не признала. Полагала, что истцом не доказан имущественный интерес в отношении застрахованного имущества, а потому она не является выгодоприобретателем, имеющим право на получение выплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чайковской Ж.Л., третьего лица Шериной Н.А.

Обжалуемым решением суда на основании ст.15, ст. 309, ст.310, п.3 ст.395, п.1 ст. 929, ст.930, ст.942, п.1 ст.947, ст.956, ст.960, п.2 ст.963, п.1 ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.55, ч.1 ст.56, ст.67, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; п.6 ст. 13, ст.15, ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 38, п.44, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Чайковской Ж.Л. удовлетворил частично: взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Чайковской Ж.Л. страховое возмещение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 02.08.2016 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., штраф - /__/ руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Лушпа Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что истцом не доказан имущественный интерес в отношении поврежденного имущества.

Представленное в материалы нотариально заверенное заявление не может служить доказательством того, что истец является родственницей Шериной Н.А. и пользовалась земельным участком и находящимися на нем постройками. Нотариусом засвидетельствована лишь подпись Шериной Н.А., а не содержание заявления.

Из доверенности от 08.10.2015 следует, что Шерина Н.А. уполномочила Чайковскую Ж.Л. продать земельный участок. Указанная доверенность прав на совершение действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок с имеющимися на нем постройками не предоставляла.

Вывод суда о том, что истец не успела зарегистрировать право собственности ввиду того, что пожар произошел вскоре после заключения договора дарения, полагает не основанным на фактических обстоятельствах дела. С момента заключения договора дарения и подписания передаточного акта прошло более года, однако Чайковская Ж.Л. никаких действий по регистрации имущества не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии имущественного интереса.

Указывает, что, вопреки положениям ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (Шерина Н.А.) не уведомила страховщика о замене выгодоприобретателя.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по день вынесения решения, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом такое требование заявлено по 01.08.2016 и исходя из суммы страхового возмещения размер процентов составил /__/ руб. Судом же взыскана сумма в размере /__/ руб., что на /__/ руб. больше.

Также судом не разрешено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к штрафу.

В нарушение ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Чайковской Ж.Л. принято к производству суда при отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец Чайковская Ж.Л. полагает, что суд, приняв во внимание выводы экспертов ООО "Судебная экспертиза", неверно определилразмер страхового возмещения, подлежащего взысканию, что повлекло неправильное определение размера процентов за просрочку выплаты, штрафа.

Вопреки требованиям закона, суд не мотивировал в решении отказ в принятии во внимание выводов экспертного заключения ООО "ТЭЦ".

Обращает внимание на то, что экспертиза в ООО "ТЭЦ" проведена после принятия искового заявления к производству суда, вопросы и кандидатура эксперта согласованы со всеми участниками процесса в варианте, предложенном ответчиком. Несогласие ответчика с выводами экспертов ООО "ТЭЦ повлекло назначение повторной экспертизы в ООО "Судебная экспертиза", однако обстоятельств, опровергающих выводы экспертов ООО "ТЭЦ", не установлено. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что уцелевшие конструкции поврежденного огнем дома представляют угрозу для жизни и здоровья, соответственно, не могут быть использованы при ремонте, а значит, наступила полная гибель дома. В заключении судебного эксперта использована одна из возможных методик, не обеспечивающих единственно верный вывод; выводы эксперта основаны на допущениях; вывод эксперта находится на границе диапазонов "Неудовлетворительное техническое состояние" и "Ветхое техническое состояние", что с учетом использованных экспертом допущений, а также оговорок применения методики исследования допускает различные варианты толкования, в том числе вариант, влекущий вывод о нахождении дома в аварийном состоянии.

Выражает несогласие с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.10.2015 между ООО "СК "Согласие" и Шериной Н.А. заключен договор страхования в отношении дома и бани, расположенных по адресу: /__/, на страховую сумму /__/ руб. в отношении дома и /__/ руб. в отношении бани. Страховая премия в размере /__/ руб. уплачена Шериной Н.А. в полном объеме. Выгодоприобретатель в договоре определен как страхование "за счет кого следует" (п.3 ст. 930 ГК РФ). 07.10.2015 Шериной Н.А. и Чайковской Ж.Л. заключен договор дарения земельного участка /__/ по адресу: /__/, и расположенных на нем садового дома, бани. 15.11.2015 в результате пожара застрахованное имущество получило значительные повреждения.

Согласно договору дарения от 07.10.2015 Шерина Н.А. передает безвозмездно в собственность Чайковской Ж.Л. земельный участок с кадастровым номером: /__/, расположенный по адресу: /__/, и расположенные на нем садовый дом и баню. Сведений о регистрации перехода права собственности к одаряемому в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В силу нотариально заверенной доверенности от 08.10.2015 Шерина Н.А. предоставляет Чайковской Ж.Л. полный перечень полномочий на право продажи данного земельного участка и совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности.

Проведенными органами Государственного противопожарного надзора проверочными мероприятиями по данному факту установлено, что нарушений требований пожарной безопасности со стороны собственника поврежденных построек не выявлено, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электроприборов (холодильника) на веранде дома.

В ответ на обращение истца 18.11.2015 к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением полиса страхования, квитанции об уплате страховой премии, банковских реквизитов для выплаты возмещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности Шериной Н.А. на указанный выше земельный участок, нотариально заверенной доверенности от 08.10.2015, а также представленным позже договором дарения от 07.10.2015, письмом от 26.02.2015 на имя Шериной Н.А. и Чайковской Ж.Л. страховщиком в выплате отказано, предложено представить доказательства, подтверждающие имущественный интерес Чайковской Ж.Л. в отношении застрахованного имущества, а именно: договор купли-продажи земельного участка с домом, соответствующее свидетельство о праве собственности Чайковской Ж.Л., документы из садоводческого общества, подтверждающие фактическое пользование участком.

В претензии страховщику от 25.01.2016 и 17.02.2016 Чайковская Ж.Л., ссылаясь на обстоятельства произошедшего страхового случая, а также на факт предоставления всех имевшихся документов, указывает на незаконность отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования частично.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Договор страхования имущества от 08.10.2015 заключен на условиях, предусмотренных п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование "за счет кого следует"), то есть любое лицо при наступлении страхового случая, предъявившее полис и документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в отношении застрахованного имущества, имеет право в силу закона и договора на получение страхового возмещения.

Вопреки позиции ответчика, озвученной как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в тексте апелляционной жалобы, наличие обязательного условия зарегистрированного в установленном порядке права собственности выгодоприобретателя в отношении указанного имущества ни законом, ни договором не предусмотрено.

Так, в силу п. 10.1.11.2 Правил страхования имущества физических лиц ООО "СК "Согласие" (в ред. 16.12.2010) при наступлении страхового случая страховщику предоставляются, среди прочего, документы, подтверждающие право страхователя (выгодоприобретателя) владеть, пользоваться и / или распоряжаться застрахованным имуществом. Положений о том, что лишь собственник застрахованного имущества может быть выгодоприобретателем по договору страхования, указанные Правила не содержат.

Таким образом, Чайковская Ж.Л., не будучи собственником застрахованного имущества, при наличии договора дарения и подтверждения Шериной Н.А. в нотариально заверенном заявлении от 15.06.2016 факта владения и пользования истцом переданным ею земельным участком и постройками до пожара, тем не менее обладала необходимым правом для обращения к страховщику и получения от него страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В указанной связи не имеет правового значения и подлежит отклонению довод жалобы о том, что Шерина Н.А. не уведомила страховщика о замене выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, необоснованного отказа в выплате страхового возмещения до разрешения судом спора по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что основания для снижения неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения довода жалобы ответчика о необоснованном выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно письменным уточнениям к иску, заявленным представителем истца Покидовым А.В. в судебном заседании 01.08.2016, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 01.08.2016 в сумме /__/ руб. В то же время суд, рассмотрев дело по существу, принял решение и взыскал указанные проценты по день вынесения решения, то есть по 02.08.2016 в сумме /__/ руб.

Проверив представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет суммы процентов за период с 16.02.2016 по 01.08.2016 и признав его правильным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить: размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив его с /__/ руб. за период с 16.02.2016 по 02.08.2016 до /__/ руб. за период с 16.02.2016 по 01.08.2016.

В данной связи решение суда также подлежит изменению в части штрафа, взысканного в порядке, предусмотренном п.5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф подлежит снижению с /__/ руб. до /__/ руб. ( /__/+ /__/+ /__/) /2).

Ссылка апеллянта на недостатки искового заявления на стадии его приема к производству, как то отсутствие доказательств, на которые истец ссылается в иске, не могут служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения суда (ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При несогласии с решением суда, в том числе в силу неверных, по мнению апеллянта, выводов суда, решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном соответствующими главами гражданского процессуального закона.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами произведенной ООО "Судебная экспертиза" комплексной судебной строительной товароведческой экспертизы от 22.07.2016.

Согласно выводам судебных экспертов приведение имущества (дома и бани), расположенного по адресу: /__/, поврежденного в результате пожара, произошедшего 15.11.2015, в состояние, в котором оно находилось до пожара, возможно при проведении строительных работ: - восстановление строения садового дома путем проведения "капитального ремонта", восстановление строения бани - путем проведения "нового строительства", то есть произошло полное уничтожение бани и частичное - дома; стоимость ремонта дома - /__/ руб.

Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований не доверять указанному заключению судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы Чайковской Ж.Л., содержание заключения ООО "ТЭЦ" от 08.06.2016 отражено в тексте решения. Суд со ссылкой на положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" указывает в тексте решения, почему им отдано предпочтение выводам судебного эксперта, а не специалистов ООО "ТЭЦ".

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 3 ст.98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.8 ст.33.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер взысканной с ответчика в доход муниципального образования государственной пошлины подлежит изменению (умению) с 13372,44 руб. до 10061,36 руб.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016 изменить в части размера взысканных в пользу Чайковской Ж. Л. с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их с /__/ руб. за период с 16.02.2016 по 02.08.2016 до /__/ руб. за период с 16.02.2016 по 01.08.2016., а также в части штрафа, снизив его размер с /__/ руб. до /__/ руб., а также в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер с 13372,44 руб. до 10061,36 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Лушпы Ю.А., истца Чайковской Ж.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: