Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-4668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Шефер И.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Полеха В. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал", апелляционному представлению помощника прокурора Кастамаровой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М.,

представителя ответчика Савина В.Т., представителя истца Дорошенко О.В., заключение прокурора Ярцевой Е.Г.,

судебная коллегия

установила:

Полех В.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - ООО "Норд Империал") о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Норд Империал". 01.03.2016 истцом были расторгнуты трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию. 10.07.2015 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности /__/%. Выплата компенсации произведена не в полном объеме. С учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца единовременную денежную выплату в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере /__/ рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено судом без участия истца Полеха В.Т., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Полеха В.Т. Дорошенко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Норд Империал" Савин Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истец работал в ООО "Норд Империал" машинистом паровой установки, вредность была обусловлена вибрацией и шумом. В 2015 году стало известно о наличии профзаболевания у истца. Заявление о единовременной выплате истец подал 01.03.2016, выплата ему была произведена в разумный срок -31.03.2016. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд. Поскольку выплата компенсации истцу была произведена 31.03.2016, срок обращения в суд должен исчисляться с 01.04.2016 и до 01.07.2016. Однако истец подал иск 04.07.2016 за переделами срока обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18 августа 2016 года на основании ст. 151, 157, п. 2 ст. 1101, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 9, 21, 22, ч. 1 ст. 45, ст. 46, 220, 236, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" исковые требования Полеха В.Т. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Норд Империал" в пользу Полеха В.Т. единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Норд Империал" в доход муниципального образования "Город Томск" госпошлина в размере 6 409,49 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Норд Империал" Каратаев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Норд Империал" в пользу Полеха В.Т. единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Считает, что единовременная страховая выплата от Фонда обязательного социального страхования является не пособием в смысле п. 2 ст. 1085 ГК РФ, а видом страхового возмещения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые могут произойти с работником. Ссылаясь на ст. 1072 и 1085 ГК РФ, полагает, что единовременная страховая выплата, полученная истцом от ФСС РФ, должна была учитываться при определении размера единовременной выплаты, подлежащей уплате ответчиком по Отраслевому соглашению и Положению об оплате труда, поскольку ответчик, являясь работодателем, осуществлял уплату страховых взносов на обязательное страхование своих работников именно от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что и позволило работнику получить единовременную страховую выплату от ФСС, а также получать иное обеспечение по социальному страхованию. С учетом того, что истец получил /__/ рублей единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием от филиала N 1 Томского регионального отделения ФСС РФ, а также с учетом того, что истцу ответчиком уже было выплачено /__/ рублей, то размер недоплаченной единовременной выплаты непосредственно за счет работодателя должен составлять /__/ рублей ( /__/), а не /__/ рублей, как указал суд первой инстанции.

Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ оснований для взыскания в пользу Полеха В.Т. компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием, основаны на неправильном толковании и применении норм права. По мнению апеллянта, п. 7.1-7.1.1 Отраслевого соглашения и п. 5.7 Положения об оплате труда и социальных выплатах ООО "Норд Империал" и ООО "Рус Империал Групп" являются гарантией того, что работник в любом случае получит определенную величину единовременной денежной выплаты в счет возмещения ему любого возможного вреда, то есть как вреда здоровью, так и морального вреда. Указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что причиненный ему моральный вред не покрывается единовременной выплатой по Отраслевому соглашению и Положению об оплате труда.

На основании указанного считает, что неправильное применение судом положений гражданского законодательства, а также неправильное толкование норм Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 годы и Положения об оплате труда и социальных выплатах ООО "Норд Империал" и ООО "Рус Империал Групп" привело к повторному взысканию с ООО "Норд Империал" в пользу Полеха В.Т. компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кастамарова Н.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать в пользу Полеха В.Т. с ООО "Норд Империал" /__/ рублей единовременной денежной выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате профзаболевания.

По мнению апеллянта, расчет суммы, подлежащей выплате истцу, произведенный на основании величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения Томской области, установленной Распоряжением Губернатора Томской области за IV квартал 2015 года, является неверным.

Указывает, что расчет выплат в связи с повреждением здоровья на производстве производится из сумм, получаемых работником на дату страхового случая, т.е. на дату установления профзаболевания. Поскольку наступление страхового случая установлено актом от 21.05.2015, право на обращение за возмещением возникло у истца именно по утверждению данного акта, соответственно, расчет суммы, подлежащей выплате, должен быть произведен исходя из величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения Томской области за II квартал 2015 года, установленного Распоряжением Губернатора Томской области от 28.07.2015 N 236-р в размере /__/ рублей. Исходя из указанного с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере /__/ рубль, выплате подлежит единовременная денежная выплата в счет возмещения вреда вследствие профзаболевания в сумме /__/ рублей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчика ООО "Норд Империал" Савин Н.Н., считает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений на апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что: настоящий закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение -правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утвержденного Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 13.12.2013, работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают: единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, - 30 величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

Размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования.

В силу п. 5.7 Положения об оплате труда и социальных выплатах работникам ООО "Норд Империал" и ООО "Рус Империал Груп" работодатель в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивает единовременную денежную плату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, -30 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в Томской области.

Размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применимым в Обществе.

Из материалов дела следует, что актом о случае профессионального заболевания от 21.05.2015 Полеху В.Т. установлено профессиональное заболевание: /__/ которое возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней шума, превышающих предельно-допустимый уровень свыше 10 дБА, данное заболевание возникло в период его работы у ответчика.

Согласно справкам ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России Бюро N 4 -филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" серии МСЭ-2006 N 0204812 от 10.07.2015, серии МСЭ-2009 N 0071401 от 08.07.2016 Полеху В.Т. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 24.06.2015 по 01.08.2017.

ООО "Норд Империал" 31.03.2016 произведена единовременная выплата в связи с профессиональным заболеванием Полеху В.Т. по его заявлению от 01.03.2016 в размере /__/ рублей.

Полагая, что размер единовременной выплаты занижен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Полеха В.Т. о взыскании единовременной денежной выплаты на основании положений п. 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утвержденного Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 13.12.2013, п. 5.7 Положения об оплате труда и социальных выплатах работникам ООО "Норд Империал" и ООО "Рус Империал Груп", суд первой инстанции определилразмер взыскания исходя из размера величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области в размере 10951 руб., утвержденного Распоряжением Губернатора Томской области от 29.01.2016 N 29-р за 4 квартал 2015 года за минусом произведенной ответчиком выплаты в размере /__/ руб..

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Исходя из того, что единовременная денежная выплата по условиям Отраслевого соглашения и положения об оплате труда является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, истец вправе заявлять требования о взыскании единовременной выплаты без учета суммы единовременной выплаты, выплаченной Фондом социального страхования РФ.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для зачета выплаченной Фондом социального страхования единовременной выплаты неправильна, поскольку данной нормой предусматривается ответственность юридического лица и гражданина, застраховавших свою ответственность, при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае установлен повышенный уровень гарантий работника и размер ответственности работодателя, предусмотренный в законодательном порядке.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, что единовременной выплатой покрывается, в том числе, компенсация морального вреда, поскольку данные доводы противоречат буквальному содержанию п. 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы и п. 5.7 Положения об оплате труда и социальных выплат работникам ООО "Норд Империал" и ООО "Рус Империал Груп".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, когда вина является условием ответственности, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц.

Профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Взысканная с ответчика денежная компенсация морального вреда в пользу истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации мотивирован.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора, а решение суда -подлежащим изменению.

Учитывая условия Отраслевого соглашения и Положения об оплате труда и социальных выплатах работникам, право на выплату единовременного пособия возникло у истца с момента установления ему профессионального заболевания - 05.05.2015 суду следовало исчислить размер единовременного пособия исходя из величины прожиточного минимума, установленного на момент получения профессионального заболевания, величина которого во 2 квартале 2015 года составляет, согласно Распоряжению Губернатора Томской области от 28.07.2015 N 236-р, /__/ руб. Соответственно, размер единовременной выплаты составит /__/ руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 августа 2016 года изменить, увеличить размер взысканной с ООО "Норд Империал" в пользу Полеха В.Т. единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, до /__/ рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: