Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-5351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Тараканова С.А. Долгоша М.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 августа 2016 года, которым зачет однородных денежных требований по заявлению Коковина Ю.А. в сумме "данные изъяты" руб. и зачет однородных денежных требований по заявлению Тараканова С.А. в сумме "данные изъяты" руб. признан состоявшимся, а обязательства по однородным встречным денежным требованиям в размере "данные изъяты" руб. - прекращенными.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коковин Ю.А. обратился в суд с иском к Тараканову С.А. о зачете взаимных однородных требований, указав, что ФИО16 он написал расписку, согласно которой получил от ответчика денежные средства в качестве доплаты за коттедж в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда по делу N2-3334/10 с Коковина Ю.А. в пользу Тараканова С.А. взыскана задолженность в сумме 1 "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., госпошлина, всего "данные изъяты" руб.

Таракановым С.А. в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании указанного решения; "дата" постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство в отношении Коковина Ю.А. окончено, ввиду признания должника банкротом. На момент окончания исполнительного производства задолженность (указанная в постановлении) составляла "данные изъяты" руб. Таким образом, долг погашен в сумме "данные изъяты" руб. из "данные изъяты" руб.

"дата" Таракановым С.А. была написана расписка истцу о том, что он обязуется оплатить долг по коммунальным платежам по коттеджу на сумму "данные изъяты" руб. в срок до "дата".

Решением Ленинского районного суда с Коковина Ю.А. в пользу ООО "Газпроммежрегионгаз Киров" взыскано "данные изъяты" руб. В мотивировочной части решения указано на признание Таракановым С.А. того, что вышеуказанная расписка на сумму "данные изъяты" руб. была дана им в счет погашения долга Коковина Ю.А. за коттедж, так как имелась взаимная договоренность по зачету. Истец полагает, что обязательство прекратилось в части этой суммы по заявлению самого Тараканова С.А.

"дата" между ОАО "Сбербанк России" и Коковиным Ю.А. был заключен договор уступки права требования, по которому последнему было передано право требования долга в размере "данные изъяты" руб. с Тараканова С.А. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от "дата", а также с поручителей, обеспечивавших исполнение договора. Ввиду того, что в отношении индивидуального предпринимателя Коковина Ю.А. было введено наблюдение, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием о расторжении договора. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.06.2014 договор был расторгнут. За период с "дата" года Коковиным Ю.А. произведена оплата по договору уступки прав требования в размере "данные изъяты" руб.

"дата" Коковин Ю.А. направил в адрес взыскателя уведомление о зачете встречных однородных требований в сумме "данные изъяты" руб., которое не было получено взыскателем.

Просил суд, с учетом уточнения, признать зачет однородных денежных требований по заявлению Коковина Ю.А. в сумме "данные изъяты" руб. и зачет однородных денежных требований по заявлению Тараканова С.А. в сумме "данные изъяты" руб. состоявшимся, а обязательства по однородным встречным денежным требованиям в размере "данные изъяты" руб. прекращенными.

Судом постановленоприведенное выше решение.

С решением не согласился ответчик Тараканов С.А., в апелляционной жалобе его представитель Долгош М.В. указал, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по требованиям истца. Коковин Ю.А. имеет задолженность перед Таракановым С.А. в размере "данные изъяты" руб., доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом не имеется. Ответчик не получал уведомление Коковина Ю.А. о зачете требований, т.к. они были направлены не по адресу его регистрации. Денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., уплаченная истцом ОАО "Сбербанк России" по договору цессии, не могла быть зачтена, т.к. как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, к истцу не перешло право требования с Тараканова С.А. задолженности перед банком, кроме того ответчиком не было предъявлено встречного иска о зачете требования. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал пояснения Тараканова С.А. по расписке на сумму "данные изъяты" руб., данные им при рассмотрении другого дела, как заявление о зачете требования. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Тараканова С.А. Долгоша М.В., поддержавшего изложенное в жалобе, представителя Коковина Ю.А. Петухова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом "дата" Коковин Ю.А. написал расписку, согласно которой он обязуется выплатить Тараканову С.А. денежные средства в качестве доплаты за коттедж в размере "данные изъяты" руб. до "дата".

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.10.2010 с Коковина Ю.А. в пользу Тараканова С.А. взыскана вышеуказанная задолженность в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, госпошлина "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя было удержано "данные изъяты" руб. остаток задолженности истца перед Таракановым С.А. составил "данные изъяты" руб. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от "дата" заявление Тараканова С.А. было удовлетворено, последнему был выдан дубликат исполнительного листа на основании вышеуказанного решения.

"дата" Таракановым С.А. была написана расписка, адресованная Коковину Ю.А. о том, что первый обязуется оплатить долг по коммунальным платежам по коттеджу на сумму "данные изъяты" руб. в срок до "дата".

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.07.2012 с Коковина Ю.А. в пользу ООО "Газпроммежрегионгаз Киров" взыскана задолженность за поставленный природный газ в сумме "данные изъяты" руб. В мотивировочной части решения указано на пояснения третьего лица по делу Тараканова С.А., из которых следует, что расписка на сумму "данные изъяты" руб. была дана в счет погашения долга Коковина Ю.А. за коттедж, так как была взаимная договоренность по зачету.

"дата" между ОАО Сбербанк России (цедент) и Коковиным Ю.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N1 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя полноту прав требования по отношению к заемщику (Тараканову С.А.) в размере "данные изъяты" руб., вытекающих из кредитного договора, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных с Таракановым С.А. и договоров поручительства, заключенных с ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.06.2014 иск ОАО "Сбербанк России" к Коковину Ю.А. о расторжении договора уступки права требования N от "дата", взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

"дата" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда указанное решение отменено в части, ОАО "Сбербанк России" отказано во взыскании денежных средств с Коковина ЮА. и в обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением установлено, что имущественное право требования ОАО "Сбербанк России" к Коковину Ю.А. по договору цессии не перешло.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.05.2015 по делу по иску Коковина Ю.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб.- денежных средств, уплаченных им банку в целях исполнения договора цессии, было отказано.

В материалы дела представлено уведомление Коковина Ю.А., адресованное Тараканову С.А. от "дата", где указано на зачет денежной суммы уплаченной истцом ОАО "Сбербанк России" по договору цессии, а также "данные изъяты" руб., взысканных с него в рамках сводного исполнительного производства. Имеется копия кассового чека ФГУП "Почта России" о направлении корреспонденции в адрес Тараканова С.А. "дата", копия описи с оттиском печати от "дата".

Соглашения о зачете между сторонами не заключалось. Ответчик отрицает получение уведомления, достоверных доказательств получения им сообщения истца о зачете в материалы дела не представлено.

Истец просил произвести зачет требований на сумму "данные изъяты" руб. при рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области заявления Тараканова С.А. о признании Коковина Ю.А. банкротом. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 указано, что должником (Коковиным Ю.А.) не представлено доказательств соблюдения условий проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренных ст.ст. 410,411 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судебная коллегия исходит из того, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед истцом не представлено; денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. была выплачена истцом в рамках исполнения договора, заключенного им с ОАО "Сбербанк России"; право требования задолженности Тараканова С.А. по кредитным обязательствам по впоследствии расторгнутому договору цессии к истцу не перешло. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств получения ответчика заявления о зачете взаимных требований.

Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Тараканова С.А. было заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности по исковым требованиям Коковина Ю.А.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.05.2015 по делу по иску Коковина Ю.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, Коковин Ю.А. перечислил ОАО "Сбербанк России" по договору цессии денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., зачет которых хочет произвести, с "дата".

Расписка Таракановым С.А. о наличии задолженности по коммунальным услугам написана "дата", указан срок погашения задолженности- "дата". О наличии договоренности с истцом о зачете требований ответчик заявлял при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Кирова 24.07.2012. С настоящим иском Коковин Ю.А. обратился в суд "дата". Т.о. истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении требований Коковина Ю.А. о зачете требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 329 ГПК РФ подлежат взысканию с истца расходы понесенные ответчиком по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коковина Ю.А. к Тараканову С.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Коковина Ю.А. в пользу Тараканова С.А. госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий Судьи