Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33а-618/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 06 декабря 2016 г. по делу N 33а-618/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.,

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Ващиловой Н.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рябуша А.В. на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Рябуша А.В. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения административного истца Рябуша А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно этих доводов представителя административного ответчика Струкова А.А., а также заключение военного прокурора "данные изъяты" "данные изъяты" Анчутина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований Рябуша А.В., который просил о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о его привлечении к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнением с военной службы, отказано. Принимая такое решение, суд посчитал, что совершение Рябушем грубого дисциплинарного проступка является достаточным основанием для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, данный проступок подтверждается собранными доказательствами по делу, порядок проведения служебного разбирательства, привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения с военной службы в целом соблюден.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование своей просьбы Рябуш, ссылаясь на ч. 3 ст. 59 КАС РФ, утверждает, что оспоренные им приказы и решение суда основаны на документах, не имеющих юридической силы, поскольку рапорта офицеров, проводивших разбирательство, необъективны, так как в них имеются существенные противоречия, касающиеся симптоматики (клинических признаков) состояния опьянения у него. Недопустимым, по его мнению, является и акт об отказе от медицинского освидетельствования, так как он составлен в отношении него одним офицером, а двум другим офицерам, подписавшим данный акт, он не выражал отказ в освидетельствовании. Кроме этого, офицер, предлагавший ему освидетельствование, не направлял его в медицинское учреждение и не составлял соответствующий документ, а сам он не является медицинским работником и не имеет права медицинского освидетельствования. Также он обращает внимание суда на то, что кроме приказа о создании группы по разбирательству дисциплинарных проступков, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия входящих в эту группу офицеров, в том числе на проведение его опроса, направления на медицинское освидетельствование, доставление в управление.

Далее автор жалобы, цитируя положения п. 7 и п. 9 приложения N 6 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, утверждает, что к нему, как военнослужащему, без оформления соответствующего протокола была применена мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, выразившаяся в том, что офицерами Управления ФСБ РФ по "данные изъяты" он был доставлен в указанное Управление, затем на железнодорожный вокзал, где принудительно посажен в электропоезд по маршруту до "данные изъяты".

В заключение в жалобе её автор цитирует пп. 4 п. 5, п.п. 7, 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н и утверждает о несоблюдении должностными лицами предусмотренной этими нормами процедуры, и непринятии ими мер к получению предусмотренных данным приказом документов, касающихся отказа от освидетельствования, которые могли являться надлежащими доказательствами его проступка.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим и в порядке дисциплинарного взыскания. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Гарнизонным военным судом установлено и не оспаривается автором жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ Рябуш после совершенной им в утренние часы самовольной отлучки из Медико-санитарной части Управления ФСБ России по "данные изъяты", в которой он находился на стационарном лечении, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию усмотревших у него признаки алкогольного опьянения медицинских работников данного учреждения, а затем и офицеров Управления ФСБ России по "данные изъяты", проводивших служебное разбирательство по факту досрочной выписки Рябуша из лечебного учреждения в связи с нарушением им режима. Такие действия Рябуша были расценены командованием как грубый дисциплинарный проступок, по данному факту было проведено служебное разбирательство, а ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ начальника Службы в "данные изъяты" N об объявлении Рябушу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Службы в "данные изъяты" N истец был досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Совершение Рябушем предусмотренного перечнем в ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается помимо признательных объяснений самого Рябуша, также материалами проведенного по данному факту служебного разбирательства, которым были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При таких данных командир войсковой части N" вправе был принять решение о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарной ответственности.

Ссылки автора жалобы на противоречия в рапортах очевидцев относительно признаков его алкогольного опьянения в данном случае не имеют значения, так как ему не вменяется в вину исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Доводы его жалобы о применении к нему обеспечительной меры - доставление без оформления соответствующего протокола и нарушении порядка оформления его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на обоснованность его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не отрицает свой отказ от такого освидетельствования, в том числе и по предложению медицинских работников в медицинском учреждении, в котором он находился на стационарном лечении.

Таким образом, суд первой инстанции по существу пришел к обоснованному выводу о законности оспоренных приказов командира войсковой части N о привлечении к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении Рябуша А.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Признавая обжалуемое решение в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 года по административному исковому заявлению Рябуша А.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко