Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2016 г. по делу N 12-1760/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-1204/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года Аникеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Аникеев А.А. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на момент прибытия сотрудников ДПС транспортным средством не управлял. Представленная сотрудниками ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на ней зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования лица, который не является водителем. Также указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка показаниям понятых, являющихся заинтересованными лицами по делу.

В судебном заседании Аникеев А.А., его защитник Соляр В.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель отделения ГИБДД УМВД России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола N об административном правонарушении от 13 июля 2016 года, Аникеев А.А. в указанную дату в 14 час 35 минут на а/д по "адрес", в "адрес", управляя транспортным средством "Skoda Oktavia А5", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты.

Признавая Аникеева А.А. виновным в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения, суд обязан согласно положениям ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования судьей районного суда выполнены не были.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Между тем, данных, прямо свидетельствующих о том, что Аникеев А.А. являлся субъектом вмененного ему 13 июля 2016 года административного правонарушения материалы дела, не содержат.

В ходе производства по делу Аникеев А.А. последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством "Skoda Oktavia А5", государственный регистрационный знак N, в обозначенное время не управлял, употребил спиртные напитки после ДТП, транспортное средство 13 июля 2016 года в 14 час. 00 минут (время отстранения от управления транспортным средством) в движении не находилось. Аналогичные доводы приводит и в жалобе.

Исследование приложенной к материалам дела видеозаписи не позволяет прийти к однозначному выводу, что Аникеев А.А. 13 июля 2016 года в 14 час. 00 минут на а/д по "адрес", в "адрес", управлял указанным транспортным средством.

О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, Аникеев А.А. являлся водителем автомобиля "Skoda Oktavia А5", государственный регистрационный знак В833РО82, фактически свидетельствуют объяснения понятых ФИО5 и ФИО7, а также показания инспекторов ДПС, которые очевидцами соответствующих обстоятельств не являлись, прибыли для проверки поступившего от ФИО5 и ФИО7 сообщения.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

К показаниям понятого ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, суд относится критически, поскольку в результате ДТП, предшествовавшего вызову инспекторов ДПС, было повреждено его транспортное средство, на момент прибытия инспекторов ДПС имел место не урегулированный спор о возмещении ущерба, в связи с чем он мог быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, ФИО7 был допрошен судом в качестве свидетеля, и данные показания не согласуются с его письменным объяснением от 13.07.2016 г.

Также не могут быть признаны допустимым доказательством показания свидетеля ФИО5, который не был непосредственным очевидцем управления Аникеевым А.А. транспортным средством, показания данного свидетеля, данные в суде первой инстанции, содержат существенные противоречия, не согласуются с его письменным объяснением от 13.07.2016 г.

Приведенные выше доводы Аникеева А.А. и его защитника о том, что он 13 июля 2016 года в 14 час. 00 минут на а/д по "адрес", в "адрес", не управлял указанным транспортным средством и транспортное средство в обозначенное время в движении не находилось, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных в основу вывода о виновности Аникеева А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные судьей обстоятельства. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника оставлены судьей районного суда без должной оценки.

Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Аникеев А.А. 13 июля 2016 года в 14 час. 00 минут на а/д по "адрес", в "адрес" управлял транспортным средством "Skoda Oktavia А5", государственный регистрационный знак N, и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аникеева А.А. подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу

ФИО1 - удовлетворить.

Постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-1204/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова