Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2016 г. по делу N 12-1931/2016

Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13.10.2016 года по делу N 5-1174/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13.10.2016 года по делу N 5-1174/2016 (судья Халдеева Е.В.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 17.08.2016 года в 15:35 часов на 141 км + 650 м автодороги "граница с Украиной - Керчь", управляя автомобилем Subaru Nribeca, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил выезд в нарушение п.1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13.10.2016 года по делу N 5-1174/2016 и прекратить производство по делу, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил, о времени, месте и дне его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд установилследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года N1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 года N 1570-О-О, от 18.01.2011 года N 6-О-О, указав, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Совершение ФИО1 17.08.2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказано имеющимися в деле материалами, а именно, протоколом об административном правонарушении 61 АГ 297107 от 17.08.2016 года (л.д. 3), объяснением свидетеля ФИО5 (л.д.5), объяснением свидетеля ФИО6 (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8).

Допрошенный Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" Макаренко С.Г., в судебном заседании, которое состоялось 22.08.2016 года пояснил, что вместе с напарником Муждабаевым А.Р. они несли службу, при движении служебного транспортного средства их внимание привлек автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, данный автомобиль осуществил обгон автомобиля с указателем "Ученик", после чего водитель транспортного средства, осуществившего обгон, был остановлен и на него был составлен протокол об административном правонарушении, отобраны свидетельские показания у инструктора и ученика.

Допрошенный Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" Муждабаев А.Р., в судебном заседании, которое состоялось 13.09.2016 года пояснил, что он нес службу совместно с напарником Макаренко С.Г., при движении служебного транспортного средства их внимание привлек автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, данный автомобиль был темного цвета, иностранного производства, и осуществил обгон автомобиля с указателем "Ученик", после чего водитель транспортного средства, осуществившего обгон, был остановлен и им оказался ФИО1

Свидетель ФИО5 указал на то, что он является инструктором по вождению автомобиля, он двигался на автомобиле с учеником, в сторону пгт. Первомайского, возле АЗС "Окко", там где была нанесена сплошная линия разметки их стал обгонять автомобиль под управлением ФИО1, при этом автомобиль пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше пояснений у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу изложенного становится очевидным то, что ФИО1 17.08.2016 года в 15:35 часов на 141 км + 650 м автодороги "граница с Украиной - Керчь", управляя автомобилем Subaru Nribeca, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил выезд в нарушение п.1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5 и пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" ФИО7, ФИО8

Представляется возможным согласиться с критическим отношением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым к показаниям ФИО9, поскольку он является знакомым ФИО1 и заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, становится очевидным, что судья Красноперекопского районного суда Республики Крым пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13.10.2016 года по делу N 5-1174/2016 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13.10.2016 года по делу N 5-1174/2016 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"