Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2016 г. по делу N 12-1952/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции ФИО4 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-2221/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасюка Ю.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС группы ДПС УМВД России по г. Керчи лейтенант полиции ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, считая его принятым с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что в адрес ГИБДД из ПАО "Крайинвестбанк" поступил ответ на запрос, из которого следует, что Тарасюком Ю.Г. через кассы и сервисы банка оплата штрафов по постановлениям от 21.05.2016 года не производилась.

В судебное заседание инспектор ДПС группы ДПС УМВД России по г. Керчи лейтенант полиции ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Тарасюк Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки суду не предоставлено. Также подано возражение на жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении N "адрес" от 18 сентября 2016 года, Тарасюк Ю.Г. не оплатил административный штраф в размере 1500 рублей, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 года N в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу.

Прекращая производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что предоставленная Тарасюком Ю.Г. квитанция ПАО "Крайинвестбанк" свидетельствует об уплате административного штрафа в размере 750 рублей, в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы инспектора ДПС группы ДПС УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции ФИО4, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу в настоящий момент истек.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях Тарасюка Ю.Г. состава административного правонарушения не могут быть удовлетворены, даваться оценка обжалуемому постановлению судьи не может, так как это ухудшит положение Тарасюка Ю.Г.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-2221/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова