Решение Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2016 г. по делу N 12-1964/2016

Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.10.2016 года по делу N 5-2071/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.10.2016 года по делу N 5-2071/2016 (судья Уржумова Н.В.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 часов в "адрес", управлял транспортным средством Мопед Вайпер, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.10.2016 года по делу N 5-2071/2016 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, которое состоялось 12.12.2016 года, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2016 года в 03:25 часов в "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством Мопед Вайпер, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 77 МР 0941764 от 07.09.2016 года (л.д. 2), в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что он с нарушением согласен, вину осознает в полном объеме, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 403585 от 07.09.2016 года (л.д. 3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 133365 от 07.09.2016 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ N 00003256 от 07.09.2016 года (л.д. 5), в котором ФИО1 в соответствующей графе собственноручно сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства 12 АЕ 085188 от 07.09.2016 года (л.д. 6), видеозаписью составления протоколов в отношении ФИО1 (л.д. 8), при изучении которой становится очевидным, что ФИО2 была сообщена информация о поверке прибора Алкотест. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства ФИО2 ответил отказом, отказался он и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ N 00003256 от 07.09.2016 года, свой отказ о прохождении освидетельствования пояснил тем, что накануне выпил пиво, вину осознает, готов нести ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым, основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

При изучении видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении 77 МР 0941764 от 07.09.2016 года (л.д.8) становится очевидным, что ФИО1 не выражал каких-либо протестов против требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не ставил под сомнение наличие у него признаков опьянения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Железнодорожного районного суда года Симферополя Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены при проведении видеозаписи, но без участия понятых, что, по мнению ФИО1, делает их не допустимыми доказательствами.

Так, согласно ч. 2ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.12., 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу изложенного становится очевидным, что сотрудниками ГИБДД законно и обоснованно осуществлялась видеозапись составления протоколов в отношении ФИО1 без присутствия понятых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 года N1001.

Основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами установлены Федеральным Законом от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно статье 25 которого в Российской Федерации устанавливаются соответствующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория "М" - мопеды и легкие квадрициклы.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу изложенного, поскольку для допуска к управлению мопедом требуется специальное право, он относится к категории "транспортное средство" в понимании главы 12 КоАП РФ, за управление которым в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Железнодорожным районным судом года Симферополя Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.10.2016 года по делу N 5-2071/2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.10.2016 года по делу N 5-2071/2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"