Решение Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2016 г. по делу N 12-1998/2016

Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 года по делу N 5-2304/2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 года по делу N 5-2304/2016 (судья Кулишов А.С.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев за то, что он 05.10.2016 года в 17:50 часов на "адрес" в "адрес" управлял мопедом "Ямаха", номер рамы ЗУК 26727339, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 года по делу N 5-2304/2016, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось 12.12.2016 года, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что в момент составления сотрудниками полиции административного материала первый не управлял транспортным средством, следовательно не мог привлекаться к административной ответственности за неисполнение требований ПДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2016 года в 17:50 часов на "адрес" в "адрес" ФИО1, управлял мопедом "Ямаха", номер рамы ЗУК 26727339, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 61 АГ 314918 от 05.10.2016 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 400289 от 05.10.2016 года (л.д. 2), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 131586 от 05.10.2016 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 606440 от 05.10.2016 года (л.д. 4), в котором ФИО1 собственноручно сделала запись о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Этот факт также подтверждается письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5-6), в которых зафиксировано, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения как на месте остановки транспортного средства, так и в специализированном медицинском учреждении, ему были разъяснены его права и обязанности.

В своих письменных объяснений ФИО1 (л.д. 7) указал, что от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказывается, смысла продувать прибор алкотест на месте остановки транспортного средства не видит.

Как следует из материалов дела и установлено Симферопольским районным судом Республики Крым, основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Симферопольского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Симферопольским районным судом Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 года N1001.

Основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами установлены Федеральным Законом от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно статье 25 которого в Российской Федерации устанавливаются соответствующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория "М" - мопеды и легкие квадрициклы.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.10.2016 61 АГ 314918 у ФИО1 имелось водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории "М".

Таким образом, поскольку для допуска к управлению мопедом требуется специальное право, он относится к категории "транспортное средство" в понимании Примечания к ст.12.1 КоАП РФ, за управление которым в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в момент оставления административного материала последний не управлял транспортным средством, вследствие чего не может привлекаться к ответственности за неисполнение требований ПДД опровергаются материалами дела.

Так, в объяснениях, зафиксированных в протоколе правонарушении 61 АГ 314918 от 05.10.2016 года (л.д. 1), ФИО1 указывает на отказ от освидетельствования, не фиксируя при этом возражения по установлению факта управления им транспортным средством. Ничего не поясняет по этому вопросу ФИО1 и в своих объяснениях (л.д. 7), указав только на нехватку времени для прохождения освидетельствования, не употребление им спиртного, в связи с чем отсутствует необходимость в продутии алкотестера.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При изучении постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 года по делу N 5-2304/2016 стало очевидным, что, назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь, судья не указал обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, не установилпри этом наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обосновывающих назначение такого наказания.

При этом, несогласие ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением не может быть основанием для назначения ему административного наказания, размер которого приближается к максимальному пределу санкции.

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют обстоятельства, обосновывающие правильность назначения ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев, вследствие чего имеются основания для изменения постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 года по делу N 5-2304/2016.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 года по делу N 5-2304/2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, снизив, срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года и шести месяцев.

В остальной части постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 года по делу N 5-2304/2016 оставить без изменений.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"