Решение Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г. по делу N 12-2004/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 22 июля 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Полев Д.Г., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 22 июля 2016 года. В обоснование жалобы указывает на то, что он никогда не был на территории Республики Крым, правонарушения не совершал, в связи с чем, считает, что постановление суда первой инстанции вынесено незаконно.

Полев Д.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции Полев Д.Г. был признан виновным в том, что он 13 июня 2016 года в 00 часов 35 минут на ул. Морская в г. Саки, управляя транспортным средством "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полев Д.Г. в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, от прохождения от медицинского освидетельстрвования не отказывался, он никогда в Республике Крым не был.

Указанные доводы заслуживают внимания, по следующим причинам.

Федеральным законом от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи12).

Статьей26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 88 приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматривается в том числе водительское удостоверение.

Сведения о фамилии, имени, отчестве (если имеется), дате и месте рождения в водительском удостоверении указываются на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N3 к приказу МВД России от 13 мая 2009г. N365 "О введении в действие водительского удостоверения").

Из изложенного следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

Статьей26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены доказательства, которые могут являться по делу об административном правонарушении.

Данной статьей закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Установленный в пункте 88 Административного регламента перечень относится к фактическим данным, закрепленным в статьей26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере позволяет идентифицировать лицо, которое является участником дорожного движения, и согласуется с приведенными положениями нормативных правовых актов, если такие документы соответствуют требованиям допустимости.

При составлении протокола об административном правонарушении, лицом в отношении которого велось производство по делу, в качестве документа удостоверяющего личность было предоставлено сотрудникам полиции водительское удостоверение 1612 N 464197 выданное 13 февраля 2013 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела (л.д.17-18), Полеву Д.Г. 12 апреля 2016 года было выдано водительское удостоверение 1626 N, а водительское удостоверение 1612 N N выданное 13 февраля 2013 года, числится как утраченное.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (13.06.2016) водительское удостоверение 1612 N выданное 13 февраля 2013 года, не могло служить документом удостоверяющим личность, в связи с чем прихожу к выводу о том, что инспектором ДПС не была установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов, сотрудниками полиции велась видеосъемка, однако бесспорно идентифицировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с фотографией на водительском удостоверении, не представляется возможным, поскольку видеосъемка велась сзади. По внешним признакам можно определить, что лицо, зафиксированное на видеосъемку, имеет возраст старше Полева Д.Г.

Кроме того, на запрос суда, ООО "Морская дирекция" предоставило сведения, согласно которым Полев Д.Г. в период времени с 01.01.2016 по 29.11.2016 не пересекал паромную переправу в Республику Крым.

Инспектор ДПС Булдыгин А.Н. составивший протокол об административном правонарушении, был извещен о времени и месте судебного заседания в суде второй инстанции, однако в судебное заседание не явился, пояснения по делу не предоставил.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств свидетельствующих о том, что именно Полев Д.Г. отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и наоборот содержат сведения о том, что Полев Д.Г. в 2016 году не находился на территории Республики Крым.

При таких обстоятельствах постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 июля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 22 июля 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись

Е.Г. Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"