Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2016 г. по делу N 12-2005/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу N5-1441/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виделишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

установил:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу N5-1441/2016 Натяжко А.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 19 августа 2016 года в 20 час. 55 мин. на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь совершил обгон в нарушение ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1.

В жалобе Натяжко А.А. просит постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, в которой бы имелись сведения о дорожной разметке и дорожных знаках, отсутствуют объяснения свидетелей, сведения о транспортном средстве, которое, согласно протоколу об административном правонарушении, он обогнал, а также протокол не содержит какой-либо ссылки на дорожный знак 3.20 "обгон запрещен". Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные и не заверенные подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, исправления, что повлекло нарушение права Натяжко А.А. на защиту.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 г. в 20 часов 55 минут на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь Натяжко А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "DAEWOOLANOS", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь Мартыновым С.А. (л.д. 4), диском с видеозаписью (л.д.8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Натяжко А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные и не заверенные подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, исправления, что повлекло нарушение его права на защиту, являются несостоятельными, учитывая следующее.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в протоколе об административном правонарушении серии 77 МР 0974677 от 19.08.2016 года, составленном в отношении Натяжко А.А., внесены исправления, а именно: часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ исправлена на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с чем Натяжко А.А. не был ознакомлен в установленном порядке, в нарушение требований пункта 36 Приказа N 185 от 02.03.2009 года.

Установив несоблюдение лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований относительно внесения исправлений в процессуальный документ, суд правомерно квалифицировал действия Натяжко А.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи за данное правонарушение. При этом составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Таким образом, право Натяжко А.А. на защиту нарушено не было, он был привлечен к ответственности за административное правонарушение в соответствии с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен под роспись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения Натяжко А.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31октября 2016 года по делу N5-1441/2016 - оставить без удовлетворения.

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31октября 2016 года по делу N5-1441/2016 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"