Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2016 г. по делу N 12-2011/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года N 5-1988/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года N 5-1988/2016 Шульцев И.С. привлечен к административной ответственности за то, что он 22 августа 2016 года в 00 час. 10 минут на ул. Февральская, 13 в г. Симферополе, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Шульцев И.С. просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года отменить. Заявитель считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств произошедшего. Также Шульцев И.С. указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка существенным нарушениям, допущенным при составлении материалов. Так, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства для привлечения его к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника Шульцева И.С. - Бетера Э.В., поддержавшего жалобу, считаю, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 августа 2016 года в 00 час. 10 минут на ул. Февральская, 13 в г. Симферополе, водитель автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак N Шульцев И.С., в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В числе доказательств вины Шульцева И.С. в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, который подписан Шульцевым И.С. без замечаний и возражений (л.д.2); протокол о задержании транспортного средства (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шульцев И.С. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.3), видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 8), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 880 от 22.08.2016 года, в ходе проведения которого у Шульцева И.С. было установлено состояние опьянения (л.д.4), показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Иваненко О.Н. и Плотникова А.А.

Проанализировав доказательства по делу и оценив их в совокупности, полагаю, что все они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение Шульцевым И.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины последнего в совершенном административном правонарушении.

Что касается доводов заявителя, приведенных в жалобе о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, то такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном случае процессуальные действия, их содержание и результаты отражены в видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается, административное наказание назначено Шульцеву И.С. в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года N 5-1988/2016 - оставить без удовлетворения.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года N 5-1988/2016 в отношении ФИО1

- оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"