Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2016 г. по делу N 12-2015/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и протеста заместителя прокурора района Зинченко Н.С. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2016 года в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки К/С Теляу, "адрес", УЗССР, гражданки Российской Федерации, ИНН 910100025289, зарегистрированной по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2016 года ИП Байрамова Ж.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

ИП Байрамова Ж.Э., не согласившись с постановлением судьи, обратилась с жалобой, в которой просит постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым изменить в части назначенного наказания, просит применить положения ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ИП Байрамова Ж.Э. и ее защитник Темишев Д.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель прокуратуры Донченко Е.О. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции установлены следующие обстоятельства правонарушения: ИП Байрамова Ж.Э. осуществляет свою деятельность на территории торгово-рыночного комплекса "Киевский" в г. Симферополе на основании договора аренды от 01 января 2016 года торгового места К-18. В указанном торговом месте К-18 осуществляют деятельность реализаторов с/х продукции на основании трудовых договоров, заключенных с ИП Байрамовой Ж.Э. 26 ноября 2015 года и 07 декабря 2015 года иностранные граждане М.В.И., М.И.Р. и Н.Р.В. период с 01 января 2016 года по 03 июня 2016 года ИП Байрамова Ж.Э. не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению миграционного законодательства, и несмотря на установленные в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществления отдельных видов хозяйственной деятельности иностранными гражданами, до 01 января 2016 года не привела численность используемых иностранных работников в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2015 года N1358 " Об установлении на 2016 года допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" и привлекла к работе в качестве реализаторов на рынке " Киевский" по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 5-В, иностранных граждан М.В.И., М.И.Р. и Н.Р.В.

Административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности предусмотрена ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Факт несоблюдения Байрамовой Ж.Э. федерального законодательстьва в отношении иностранных граждан подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, виновность в совершении правонарушения не оспариваеется ни в жалобе, ни в протесте прокурора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ИП Байрамовой Ж.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Байрамова Ж.Э. является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого предпринимательства.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о привлечении Байрамовой Ж.Э. к административной ответственности ранее, отсутствии последствий правонарушения, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, доложен был назначить наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2016 года оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись

Е.Г.Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"