Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2016 г. по делу N 12-2031/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года по делу N 5-533/2016, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года по делу N 5-533/2016 Сейтумеров С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за то, что он, 18 мая 2016 года в 18 часов 30 минут в г. Судак на ул. Ленина управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21703", государственный регистрационный знак N в составе автомобильной колонны, состоящей из четырех автомобилей, тем самым участвовал в проведении публичного мероприятия с использованием транспортных средств без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от 16.06.2004 г.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Сейтумерова С.Д. - адвокат Попков А.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы мотивирует тем, что судом неверно применен закон, а выводы основаны на неисследованных доказательствах. Так, считает, что совместное движение на автомобилях без цели публичного мероприятия, без выдвижения требования и публичного выражения мнения, без признаков публичного мероприятия, без внешних атрибутов публичного мероприятия не является и не может являться публичным мероприятием, а тем более митингом. При таких обстоятельствах в деянии отсутствует как объективная, так и субъективная сторона правонарушения, в связи с чем нет самого состава административного правонарушения. Кроме того, совместное движение на автомобилях 18 мая 2016 года не повлекло нарушений и не представляло угроз для общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. Доказательства по делу не могут являться допустимыми, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся и дело об административном правонарушении возбуждено спустя двое суток.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав ФИО1 - его защитника - адвоката ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как усматривается из материалов дела, Сейтумеров С.Д. 18 мая 2016 года в 18 часов 30 минут в г. Судак на ул. Ленина управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21703", государственный регистрационный знак N в составе автомобильной колонны, состоящей из четырех автомобилей, тем самым участвовал в проведении публичного мероприятия с использованием транспортных средств без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от 16.06.2004 г.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сейтумерова С.Д. подтверждаются протоколом серии РК N 098841/495 об административном правонарушении от 19 мая 2016 года, в котором изложено событие правонарушения (л.д.1); объяснением Сейтумерова С.Д., в котором он подтвердил, что 18 мая 2016 года в 18-30 он выехал из дома вместе со своим братом, при этом, из окна автомобиля был вывешен флаг крымско-татарского народа и присоединился к автомобильной колонне, двигавшейся с такими же флагами, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку, которым указал, что не подавал звуковые сигналы клаксоном, поскольку указанное средство в его автомобиле не работало (л.д.2); объяснениями Чавуша Э.Ф., Аблякимова А.Д., Муслядинова А.И. о том, что они двигались в составе автоколонны, состоящей из четырех машин по ул. Ленина в г. Судаке, подавали звуковые сигналы клаксоном (л.д.3-5); рапортом ст. лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку Леушова Ю.А. и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Судаку лейтенанта полиции Руденко Е.В. от 18 мая 2016 года о том, что ими был зафиксирован факт движения автоколонны, состоящей из четырех транспортных средств под управлением Муслядинова А.И., Сейтумерова С.Д., Чавуш Э.Ф., Аблякимова А.Д. с крымско-татарскими флагами, и подававшие звуковые сигналы клаксоном, что не было вызвано необходимостью сложившейся дорожной обстановкой (л.д.6-8); видеозаписью движения указанных транспортных средств по проезжей части ул. Ленина в г. Судак (л.д.11-12).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в нарушении требования Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При этом, действия Сейтумерова С.Д. квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Действия Сейтумерова С.Д. соответствуют признакам пикетирования, определенного ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации).

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании публичного мероприятия, в котором участвовал Сейтумерова С.Д., следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Участие Сейтумерова С.Д. в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания его недопустимым доказательством, не состоятелен.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Утверждение о том, что совместное движение на автомобилях 18 мая 2016 года не повлекло нарушений и не представляло угроз для общественной безопасности, охраны общественного порядка, здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, является не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются признаками объективной стороны данного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сейтумерова С.Д. в совершении административного правонарушения. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Между тем, с выводом судьи о квалификации действий Сейтумерова С.Д. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ согласиться нельзя.

Часть 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В связи с тем, что Сейтумеров С.Д. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти г. Судака, то есть явился участником, а не организатором данного публичного мероприятия, его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что Сейтумеров С.Д. является организатором публичного мероприятия, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела, в результате изменения квалификации совершенных Сейтумеровым С.Д. действий, не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, действия Сейтумерова С.Д. подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года по делу N 5-533/2016 - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года по делу N 5-533/2016 об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей подлежит уплате на следующие реквизиты: расчетный счет: 40101810335100010001; получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ОМВД РФ по г. Судаку РК); Банк получателя - Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ, БИК 043510001; ИНН получателя: 9108000210; КПП получателя: 910801001; ОКТМО 35723000.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"