Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. по делу N 12-2041/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу N 5-3012/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года Колиев О.С. признан виновным по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колиев О.С. подал жалобу, в которой просил отменить состоявшийся по делу судебный акт и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вышеуказанное постановление не соответствует всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом. Также указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку исполняющий обязанности директора филиала ГУП РК "КМП" "ЕТП" Колиев О.С. не является должностным лицом органа власти, органа местного самоуправления и органа, осуществляющего публично-значимые функции. Кроме того, допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило значительного вреда интересам общества и государства, не привело к негативным последствиям. Ссылается на малозначительность административного правонарушения и признание вины, как смягчающее обстоятельство. Указывает на то, что обращение ФИО4 было направлено в профком предприятия для дачи мотивированного ответа, что и было сделано.

В судебном заседании Колиев О.С., его защитник Доморникова Ю.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Давыдов М.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Выслушав явившихся участников, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Из анализа ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012г. N19-П следует, что указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, объединениями граждан, включая юридические лица закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, а также в осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения и иные организации.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагает, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ).

Согласно положений ч.3 ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в отношении Колиева О.С. Крымским транспортным прокурором старшим советником юстиции ФИО7 20 октября 2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, в ходе проверки установлено, что 04 августа 2016 года согласно Журналу регистрации входящей корреспонденции филиала ГУП РК "КМП" "ЕТП" под N зарегистрировано обращение ФИО8 на имя и.о. директора предприятия Колиева О.С. о причинах прекращения удержания членских взносов в первичную профсоюзную организацию из заработной платы после восстановления на работе 15.04.2015 года.

Согласно резолюции и.о. директора филиала ГУП РК "КМП" "ЕТП" Колиева О.С. от 04.08.2016 г. в отношении обращения ФИО8, его рассмотрение и предоставление ответа в установленном порядке поручено председателю Первичной профсоюзной организации филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" Евпаторийский торговый порт" профессионального союза работников морского транспорта Республики Крым - ФИО10

В силу положений ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ) профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

Таким образом, ФИО10, как председатель первичной профсоюзной организации филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" профессионального союза работников морского транспорта Республики Крым, является самостоятельным должностным лицом и не подчиняется и.о. директора филиала ГУП РК "КМП" "ЕТП" Колиеву О.С.

В связи с изложенным, исполняющий обязанности директора филиала ГУП РК "КМП" "ЕТП" Колиев О.С. обращение ФИО4 по принадлежности председателю первичной профсоюзной организации филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" профессионального союза работников морского транспорта Республики Крым ФИО10 не направил, а фактически передал, о переадресации обращения заявителя не уведомил, чем грубо нарушил положения части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года.

Фактически филиалом ГУП РК "КМП" "ЕТП" ответ на обращение ФИО4 не предоставлялся.

02.09.2016 председателем профсоюзного комитета ППО филиала ГУП РК "КМП" "ЕТП" в адрес ФИО4 направлен ответ на обращение от 29.07.2016 года.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Колиева О.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья учитывает положения статей 4.1 - 4.5 КоАП РФ. Так, согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения Колиева О.С. от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которым дана правильная оценка и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р

ешил:

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу N 5-3012/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова