Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2016 г. по делу N 12-2062/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым Янина И.А. от 19.10.2016 г. по делу N5-1437/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.10.2016 г. по делу N5-1437/2016 Колосов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Колосов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, направить дело на новое рассмотрение, обосновывая это тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, на момент вручения повестки он находился на стационарном лечении, а подпись в уведомлении не его. Кроме того, в справке врача-нарколога указано, что были выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, однако суд должен был устранить сомнения в виновности Колосова А.М., допросить участников административного производства и врача-нарколога.

В судебное заседание, которое состоялось 05.12.2016 г., Колосов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Колосов А.М. извещался о судебном заседании, назначенном на 19.10.2016 г. судебной повесткой. В материалах дела имеется уведомление о вручении данной судебной повестки Колосову А.М. 13.10.2016 г. по адресу: "адрес" в "адрес" (л.д. 20).

При этом, согласно представленному в суд апелляционной инстанции листку нетрудоспособности, Колосов А.М. находился в стационаре в "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" в "адрес", с 12.10.2016 г. по 28.10.2016 г. Таким образом, Колосов А.М. объективно не мог получить судебную повестку по месту жительства в г. Бахчисарай 13.10.2016 г. Более того, подпись в уведомлении о вручении судебной повестки Колосову А.М., отличается от подписи Колосова А.М., имеющейся в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 19.10.2016 г. у судьи отсутствовали данные, подтверждающие надлежащее уведомление Колосова А.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, повлекшим нарушение права Колосова А.М. на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмеченное выше процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции также необходимо обратить внимание на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N933н, в том числе на п. 9 указанного Порядка, согласно которому, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.10.2016 г. по делу N5-1437/2016 отменить. Материалы возвратить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись)ь З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"