Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2016 г. по делу N 12-2066/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачевой Л.В. от 28.10.2016г. по делу N5-2213/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.10.2016 г. по делу N5-2213/2016 Мардус Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мардус Н.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба обоснована тем, что у Мардус Н.Ю. отсутствовали признаки опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении указаны различные причины, на основании которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования не отказывался, а только хотел узнать причину направления на медицинское освидетельствование. Права Мардус Н.Ю. не разъяснялись, что подтверждается отсутствием подписей в соответствующих графах. Кроме того, при составлении процессуальных документов были допущены недочеты во времени, а именно исходя из времени, указанного в протоколах, до остановки транспортного средства уже были составлены протокол об отстранении от управления транспортными средствами и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также указанные документы были составлены без участия понятых и Мардус Н.Ю. они не вручались.

В судебном заседании, которое состоялось 05.12.2016 г., Мардус Н.Ю. доводы жалобы поддержал.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:57 на "адрес" в "адрес", водитель Мардус Н.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Мардус Н.Ю.

на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе серии 57 МО N077379 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2016 г. (л.д. 3).

В вышеуказанном протоколе зафиксировано, что Мардус Н.Ю., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления Мардус Н.Ю.

для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Факт отказа Мардус Н.Ю.

от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается записью инспектора ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование, поскольку сам Мардус Н.Ю. от подписи в протоколе отказался (л.д. 3).

Кроме того, из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, усматривается, что Мардус Н.Ю.

от предложенного работниками правоохранительных органов прохождения освидетельствования на месте с помощью специального прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д. 4,5). Каких-либо противоречий в данных объяснениях судом не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции указанные лица также подтвердили факт отказа Мардус Н.Ю. от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении. Оснований для оговора Мардус Н.Ю. свидетелями и инспектором ГИБДД, составившим протоколы судом не установлено.

Довод заявителя о том, что у Мардус Н.Ю. отсутствовали признаки опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении указаны различные причины, на основании которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, не содержащим каких-либо замечаний Мардус Н.Ю. Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении указаны различные причины, на основании которых Мардус Н.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процедуры направления Мардус Н.Ю. на медицинское освидетельствование и не влияет на правильность квалификации действий Мардус Н.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что от прохождения освидетельствования Мардус Н.Ю. не отказывался, а только хотел узнать причину направления на медицинское освидетельствование, опровергается пояснениями понятых и инспектора ГИБДД, допрошенных в суде первой инстанции.

Указание в жалобе на тот факт, что права Мардус Н.Ю. не разъяснялись, что подтверждается отсутствием подписей в соответствующих графах, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Более того, Мардус Н.Ю. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания в отношении проводимых в отношении него процессуальных действий и вносить дополнения на составленные в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от подписи протоколов отказался, что являлось его личным волеизъявлением. Отказ Мардус Н.Ю. от подписи в протоколах не свидетельствует о нарушении процедуры при их составлении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов были допущены недочеты во времени, не может служить основанием для отмены состоявшего судебного постановления, имеющиеся в процессуальных документах незначительные несоответствия в части указанного времени их составления не влияют на существо правонарушения и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Мардус Н.Ю.

Довод жалобы относительно того, что процессуальные документы были составлены без участия понятых и Мардус Н.Ю. они не вручались, является несостоятельным и опровергается в том числе письменными пояснениями понятых. Кроме того, сотрудник ГИБДД в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности не имеется.

Иных доказательств

в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Мардус Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Мардус Н.Ю. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.10.2016 г. по делу N5-2213/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"