Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. по делу N 12-2075/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО3 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении N 5-3471/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2016 года ИП Солопин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Солопин В.М. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что судьей районного суда не были выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу, доказательствам не дана надлежащая оценка; не учтен принцип толкования неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу. Указывает, что письменные пояснения ФИО2 от 24.05.2016 года не могут быть использованы при рассмотрении дела в качестве доказательств, поскольку они были получены с нарушением закона, под давлением сотрудником полиции. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание договор аренды автомойки, расположенной по адресу: "адрес". Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства привлечения ИП Солопиным В.М. - гражданина Украины ФИО2 к трудовой деятельности. Также ссылается на малозначительность: ранее к административной ответственности не привлекался, оказывал содействие сотрудникам ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в установлении обстоятельств, а именно: предоставил все необходимые документы, дал пояснения. Кроме того, судьёй допущены нарушения процессуальных норм при назначении административного наказания, не учтены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Солопин В.М., его защитник Черноиванова Ю.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФМС России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 года в 11 часов 00 минут в ходе проведенного административного расследования установлен факт привлечения ИП Солопиным В.М. 24.05.2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: "адрес", территория автомойки, к трудовой деятельности в качестве "мойщика автомобилей" гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента, который в нарушение требований ч.4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных и лиц без гражданства на территории Российской Федерации" с марта 2014 года осуществлял мойку автомобилей на указанной автомойке.

По факту данного правонарушения в отношении ИП Солопина В.М. был составлен протокол N от 30.06.2016 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем вынесено оспариваемое постановление о привлечении ИП Солопина В.М. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей, с указанием на установление факта осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве "мойщика автомобилей" в отсутствие у него патента.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Из содержания положений части 4 статьи 13 и части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ) усматривается, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, либо патента - документа, подтверждающего в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешения на работу или патента не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из письменных объяснений ФИО2 от 24 мая 2016г. следует, что он приехал в Республику Крым 28 декабря 2015 года. С 18 марта 2014 года работает на автомойке, расположенной по адресу "адрес", по приглашению директора ИП Солопина В.М. Заработная плата составляет 300 рублей в день. Трудовой договор не заключали. Патента на работу не имел.

Учитывая изложенные выше законоположения и установленные обстоятельства по делу, следует, что перед принятием на работу гражданина Украины ФИО2 ИП Солопин В.М. обязан был убедиться в наличии патента у данного гражданина.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ИП Солопина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела содержатся: протокол об административном правонарушении от 30 июня 2016 года N; письмо УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю (служба в городе Ялта) от 20.05.2016 г. о выявлении гражданина Украины ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность в отсутствие патента; служебная записка специалиста-эксперта ОИК и ПНМ УФМС России по РК и г.Севастополю от 24.05.2016 года; письменные объяснения гражданина Украины ФИО2 от 24.05.2016 года; протокол N от 24.05.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Украины ФИО2; постановление по делу об административном правонарушении N от 24.05.2016 года по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Украины ФИО2, вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N от 24.05.2016 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, доводы жалобы относительно получения его объяснений под давлением сотрудников полиции не заслуживают внимания.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда обоснованно не принял во внимание представленный ИП Солопиным В.М. договор аренды автомойки N от 01 мая 2016 года, заключенный с гражданином ФИО7, который, по мнению заявителя, свидетельствуют о его невиновности во вменяемом ему правонарушении. Указанный договор аренды заключен в двухстороннем порядке, и не согласуется с положениями представленного ИП Солопиным В.М. договора о сотрудничестве от 01.06.2009 г., заключенного между субъектом предпринимательской деятельности физическим лицом - предпринимателем Солопиным В.М. и ООО "СИБ-БРОК".

Совокупность имеющихся объективных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения дела по существу, установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Солопина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие апеллянта с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств, и выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, свидетельствующих о том, что ИП Солопиным В.М. приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не нахожу исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Исследовав собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, судьей районного суда обоснованно не усмотрено оснований для применения указанной правовой нормы. Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания. ИП Солопин В.М. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе снижение назначенного наказания судом ниже низшего предела санкции статьи, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Тот факт, что ИП Солопин В.М. привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ИП Солопину В.М. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не установлено.

ИП Солопин В.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Солопину В.М. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении N5-3471/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова