Решение Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2016 г. по делу N 12-2086/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Гуриной О.В. от 14.10.2016 г. по делу N5-3657/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Республики Алания, Северная Осетия, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.10.2016 г. по делу N5-3657/2016 Белый Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Белый Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных протоколах по делу не указаны обстоятельства, при которых автомобиль Белого Д.А. был остановлен, как и не указаны иные обстоятельства, послужившие основанием для его привлечения к прохождению медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Белого Д.А. на медицинское освидетельствование. Белый Д.А. также отметил, что ФИО4 был указан и в качестве свидетеля по делу и в качестве понятого, хотя не мог быть свидетелем произошедшего, поскольку был остановлен сотрудниками ДПС уже после начала оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание, которое состоялось 12.12.2016 г., Белый Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 на "адрес" в "адрес", водитель Белый Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Белого Д.А. на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе серии 61 АК N570960 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2016 г. (л.д. 6).

При этом Белый Д.А., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления Белого Д.А. для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Факт отказа Белого Д.А. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается собственноручной записью Белого Д.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Кроме того, в письменных объяснениях Белый Д.А. собственноручно написал, что он отказался от освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении (л.д. 10). В протоколе об административном правонарушении серии 61 АГ N269349 Белый Д.А. также собственноручно написал, что он употреблял пиво в связи с чем отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 2).

Как усматривается из письменных объяснений понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, ФИО1 отказался на месте продувать алкотестер и отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8, 9).

Довод жалобы относительно того, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных протоколах по делу не указаны обстоятельства, при которых автомобиль Белого Д.А. был остановлен, как и не указаны иные обстоятельства, послужившие основанием для его привлечения к прохождению медицинского освидетельствования, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, было ли требование инспектора о его направлении на медицинское освидетельствование законным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, как было указано выше, Белый Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, дающими основание полагать, что водитель нетрезв, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что предусмотрено п. 3 Правил.

При этом, довод жалобы о том, что в процессуальных документах не указаны причины остановки автомобиля Белого Д.А., не ставит под сомнение законность вынесенного постановления и не влияет на правильность квалификации действий Белого Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Белого Д.А. на медицинское освидетельствование, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку необходимость указания данных признаков предусмотрена только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении серии 61 АГ N269349 от 02.09.2016 г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в данном протоколе зафиксирован отказ Белого Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО4 был указан и в качестве свидетеля по делу и в качестве понятого, также не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недействительным либо недопустимым доказательством. Указание в жалобе на то, что ФИО4 не мог быть свидетелем произошедшего, поскольку был остановлен сотрудниками ДПС уже после начала оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доказательств

в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Белого Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Белому Д.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.10.2016 г. по делу N5-3657/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"