Решение Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2016 г. по делу N 12-2097/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Темирова А.Р. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В. от 17.10.2016 г. по делу N5-1215/2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес" в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17.10.2016 г. по делу N5-1215/2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карпова И.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный инспектор дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Темиров А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что Карпов И.А. являлся участником ДТП и был направлен на медицинское освидетельствование на основании п. 3 ч. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N933н с целью обеспечения объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ст. 1 Федерального закону от 08.01.1998 г. "О наркотических веществах и психотропных веществах" дополнена следующим содержанием: "новые потенциально опасные психоактивные вещества - вещества синтетического или естественного происхождения, включенные в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен". Эфедрин - это алкоид, содержащийся в различных видах растений рода Эфедра, а каннабиноиды - группа терпенфенольных соединений, производных 2-замещенного 5-амилрезорцина, в природе встречаются в растениях семейства коноплевых, являются действующими веществами гашиша и марихуаны.

В судебном заседании, которое состоялось 12.12.2016 г. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району майор полиции Темиров А.Р. доводы жалобы поддержал.

Карпов И.А. и его защитник - адвокат Тимаков О.С. доводы жалобы не признали.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на 1 км + 300 м автодороги объездная "адрес" - "адрес" Республики Крым, водитель Карпов И.А., управлял транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Карпова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что перед направлением Карпова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не было предварительно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило участие Карпова И.А. в ДТП, что является нарушением порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования, указано на обнаружение каннабиоидов и эфедронсодержащих веществ, в связи с чем дано заключение о том, что у Карпова И.А. выявлены признаки наркотического опьянения, при этом список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N681 таких наркотических веществ не содержит.

Считаю данные выводы суда преждевременными, сделанными без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Указание суда первой инстанции на отсутствие оснований для направления Карпова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, не может являться самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют и не влияют на правильность квалификации действий Карпова И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющим транспортным средством, в состоянии опьянения.

Вместе с тем, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом также не дана оценка тому факту, что Карпов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с ДТП, при этом Карпов И.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование, и его результаты не оспаривал.

При этом, судом первой инстанции не дано должной оценки акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N94 от 03.09.2016 г.

Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н (далее Порядок N 933н) после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п.п. 13.1 Акта, повторного в п.п. 13.2 Акта.

В соответствии с п. 12 Порядка N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 2-10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

По результатам изучения материалов дела установлено, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N94 от 03.09.2016 г. в графе "наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого" указано "отрицательное", тогда как в соответствии с п. 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Указанному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал, с целью устранения выявленных нарушений, врач, проводивший медицинское освидетельствование, также опрошен не был.

Указанные обстоятельства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17.10.2016 г. по делу N5-1215/2016 отменить. Материалы возвратить в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись)ь З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"