Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. по делу N 12-2120/2016

Судья Верховного суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2016 года по делу N 5-2495/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2016 года Гостищева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Гостищева В.В. обратилась с жалобой, в которой просила изменить постановление суда первой инстанции и назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равенства сторон, поскольку за основу были взяты лишь показания потерпевшего. Указывает, что в ее действиях отсутствовал какой-либо умысел в игнорировании возложенной на нее обязанности по соблюдению ПДД, преднамеренного умысла совершения ДТП у нее не было, как и не было умысла причинения вреда и здоровью лицу, пострадавшему в ДТП. Ссылается на необходимость транспортного средства в связи с семейными обстоятельствами, а именно: наличие на ее иждивении малолетней внучки и престарелой матери ФИО4, которая проживает в "адрес", Республики Крым и требует ежедневного ухода.

В судебном заседании Гостищева В.В. и ее защитник Астраханцева О.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО10 его защитники ФИО11., просили оставить жалобу без удовлетворения, постановление судьи без изменения, находя постановление законным и обоснованным, а назначенное судом наказание соразмерным содеянному.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Алгазин А.А. также просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 16 января 2016 года, в 11 часов 25 минут на "адрес", Гостищева В.В., управляя автомобилем марки - "Дэу-Матиз", государственный регистрационный знак N, допустила наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении N от 19 мая 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2016 года; объяснениями Гостищевой В.В. от 16 января 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 16 января 2016 года; фототаблицей; протоколом 23 N от 16 января 2016 года; заключением эксперта N (д) от 25.04.2016 г., согласно которому потерпевшему ФИО6 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гостищевой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Гостищева В.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Гостищевой В.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе вышеперечисленным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, действия Гостищевой В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Относительно доводов жалобы о назначении административного наказания считаю необходимым указать следующее.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Гостищевой В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего ФИО6 в результате причиненного ему Гостищевой В.В. вреда здоровью. При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Гостищева В.В. совершила грубое нарушение Правил дорожного движения.

Несостоятельным является довод жалобы том, что судья районного суда формально рассмотрел дело, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, принципа состязательности и равенства сторон, а также принципа презумпции невиновности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Назначая Гостищевой В.В. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого лица, мнения потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, требований ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки указанных выводов судьи районного суда не имеется.

Таким образом, основания для признания назначенного Гостищевой В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют. Следует также учесть, что Гостищевой В.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2016 года по делу N 5-2495/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова