Решение Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2016 г. по делу N 12-2145/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., при секретаре Кузьменко О.В., с участием защитника ФИО2 - ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2016 года Кедис В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кедис В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2016 года и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что все процессуальные действия в отношении него проведены с нарушением закона, поскольку были проведены в отсутствие двух понятых, в связи с чем в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства. Также, заявитель отмечает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 декабря 2016 года защитник Кедиса В.Н. - Фурсов Э.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Кедис В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12 декабря 2016 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Кедиса В.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2016 года в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Кедиса В.Н. - Фурсова Э.А., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кедис В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ N268844 от 05 августа 2016 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ N382059 от 05 августа 2016 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК N571306 от 05 августа 2016 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 23 БЮ N126060 от 05 августа 2016 года (л.д.6); письменными объяснениями Кедиса В.Н. от 05 августа 2016 года, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес" и был остановлен инспекторами ДПС, на месте остановки в присутствии двух понятых отказался продувать трубку газоанализатора "Алкотектор" и проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, поскольку выпил пиво, с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ознакомлен, с нарушением согласен, претензий к инспекторам не имел, права и обязанности ему разъяснены (л.д.7); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 05 августа 2016 года, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в их присутствии водитель Кедис В.Н. на месте остановки на требование сотрудников полиции отказался пройти освидетельствование с помощью прибора газоанализатора "Алкотест", также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Симферополя, Кедису В.Н. были разъяснены права и обязанности (л.д.8, 9); диском с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д.11) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление Кедиса В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Кедиса В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

При этом, Кедис В.Н. возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующе обстановке) и об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении Кедиса В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кедиса В.Н.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления районного суда о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кедису В.Н. в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475. Указанное опровергает доводы жалобы о том, что все процессуальные действия в отношении Кедиса В.Н. проведены с нарушением закона, поскольку были проведены в отсутствие двух понятых.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и Кедис В.Н. обоснованно признан судьей районного суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кедиса В.Н., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях Кедиса В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кедиса В.Н. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения Кедисом В.Н. подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2016 года по делу N5-1930/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"