Решение Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2016 г. по делу N 21-675/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона- старшего государственного инспектора Республики Крым В.В. Казицина на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении эколога Общества с ограниченной ответственностью "Век" ФИО1 по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона- старшего государственного инспектора Республики Крым В.В. Казицина от 12.04.2016 года N002868-0249/53, которым Запорожко А.С., как должностное лицо- эколог ООО "Век" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 11000,00 рублей, мотивируя тем, что он не является должностным лицом, в понимании ст. 2.4 КоАП РФ.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года постановление начальника управления экологического надзора Центрально- Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым Казицина В.В. от 12.04.2016 года N002868-0249/53 по делу об административном правонарушении о привлечении эколога ООО "Век" ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ- отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении эколога ООО "Век" ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной начальником управления экологического надзора Центрально-Крымского региона- старшего государственного инспектора Республики Крым В.В. Казицина, просят об отмене судебного постановления, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судьей районного суда неполно выяснены все обстоятельства дела.

Представитель Запорожко А.С. адвокат Мартьянов А.В. в судебном заседании просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание Запорожко А.С., начальник управления экологического надзора Центрально-Крымского региона- старшего государственного инспектора Республики Крым В.В. Казицин не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Согласно постановления о назначении административного наказания N002868-0249/53 от 12.04.2016 года Запорожко А.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ввиду нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потреблении, а именно: не разработан и не утвержден технический отчет об инвентаризации отходов, не разработаны и не утверждены паспорта на отходы I - IV класса опасности, не утвержден класс опасности отходов, отсутствует свидетельство, подтверждающее подготовку лиц, допущенных к работе с отходами I - IV класса опасности, отсутствует отчетность по форме 2-ТП (отходы).

Указанные нарушения были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки проводимой Министерством экологии в период с 04.04.2016 года по 08.04.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Век".

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Век" удовлетворено. Отменено постановление начальника Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО2 от 12.04.2016 года по делу об административном правонарушении N002869-0249/55 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Век" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Данным решение установлено, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом ог 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны (пункт 19 части 4 статьи I Закона N 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 10 Закона N294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена органами государственного контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

В данном случае внеплановая выездная проверка (08.04.2016) Общества была согласована с Министерством экономического развития Российской Федерации 25.03.2016. однако, проведена без согласования с органами прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ - результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона N294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют использовать результаты проверки в качестве доказательства нарушения заявителем требований действующего законодательства.

Положения части 12 статьи 10 Закона N294-ФЗ не освобождают or обязанности согласования с прокурором проведение внеплановой проверки по основаниям, предусмотренным подпунктом б пункта 2 части 2 статьи 10 закона N294-ФЗ. а лишь устанавливает особый ускоренный порядок такого согласования в случаях, когда действия контролирующих органов должны носить незамедлительный характер.

Проведение внеплановой проверки административным органом было осуществлено с грубым нарушением требований действующего законодательства, регулирующих порядок организации проведения подобных проверок, ввиду чего результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований.

Таким образом, установлено что проверка проведена с нарушением закона, ввиду чего не могут быть приняты в качестве доказательств по делу составленные по административному материалу документы.

Руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении эколога Общества с ограниченной ответственностью "Век" ФИО1 по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона- старшего государственного инспектора Республики Крым В.В. Казицина- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А.Терентьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"